Ухвала суду № 85013654, 15.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/15976/16За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

про покладення на відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/15976/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТрестПромтехмонтаж-2"про стягнення 319,65грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 в частині порушення строків та порядку проведення перевірки майнового стану боржника щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16; зобов`язано державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття заходів щодо перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 у строки і порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", зобов`язано державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення шляхом внесення документів, які стосуються виконавчого провадження №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 та стягнуто із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 грн. 00 коп.

07.10.2019 представником скаржника подано заяву про покладення на Святошинський ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

Справу № 910/15976/16 передано для розгляду заяви про винесення додаткової ухвали судді Борисенко І.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відшкодування судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 в частині порушення строків та порядку проведення перевірки майнового стану боржника щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, зобов`язано державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на виконанні у якого перебуває наказ господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 та стягнуто із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що до постановлення даної ухвали, скаржником було подано заяву в порядку пункту 8 статті 129 ГПК України про понесення скаржником додаткових судових витрат пов`язаних з розглядом скарги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала за наслідками розгляду скарги було постановлено 01.10.2019, а 07.10.2019 скаржником подано заяву про покладення на Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 200 грн., в підтвердження понесення яких, скаржником додано:

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.10.2019 відповідно до якого, заявлена сума у розмірі 800грн. складається із участі представника у двох засіданнях (вартість участі представника у 1 засіданні - 400 грн.) та додаткові консультації із питань практичного застосування норм права, а також здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів за поданою скаргою (загальною вартістю 900 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2019 відповідно до якого, заявлена сума у розмірі 500грн. складається із додатково виконаної роботи та надання послуг, а саме ознайомлення із матеріалами судової справи №910/15976/16 за скаргою №08-1/07 від 08.07.2019 ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16.

Судом враховано, що означені послуги, зокрема участь у судових засіданнях та додатково виконані роботи не були включені в попередній Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.07.2019, за яким ухвалою суду від 01.10.2019 було стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 грн.

Також, до означеної заяви скаржником додано квитанції № 0.0.1483369393.2 від 03.10.2019 на суму 1 700 грн. та № 0.0.1484559369.2 від 05.10.2019 на суму 500 грн.

При цьому, судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, Святошинським ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність.

Таким чином, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Компанія "Нотапс" до моменту звернення зі скаргою на дії ДВС, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Компанія "Нотапс" під час розгляду скарги, докази понесення яких, надано скаржником після постановлення ухвали.

Відтак, з огляду на надані скаржником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 задоволено і при прийнятті ухвали судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених скаржником під час розгляду скарги на дії ДВС та додаткової роботи на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, про необхідність постановлення ухвали про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ст. 344 ГПК України, шляхом їх покладення на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ідентифікаційний код: 3499049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 40, кор. 5, офіс 526; ідентифікаційний код: 38964292) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 17.10.2019

Суддя І.І. Борисенко