Рішення № 85013389, 08.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/3243/19За позовом Фізичної особи-підприємця Сачко Олексія Леонідовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», м. Київ

про стягнення 206 759,34 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бохенко С.Ю. (адвокат за ордером серії КС№349332 від 21.02.2019);

від відповідача: Гайко В.А. (адвокат за ордером серії ЧК№53034 від 06.08.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сачко Олексій Леонідович (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (відповідач) суми заборгованості за Договором №2118 про надання юридичних послуг від 02.01.2018 року в розмірі 206 759,34 грн, а саме 150 000,00 грн основного боргу, 11 855,34 грн 3% річних та 44 904,00 грн інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 19.03.2019 року по 21.03.2019 року на лікарняному, дослідивши матеріали позовної заяви у перший робочий день після виходу з лікарняного - 22.03.2019 року, суд ухвалою від зазначеної дати подану позовну заяву, з підстав зазначених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, залишив без руху.

04.04.2019 позивачем подано до суду було виправлену позовну заяву з урахуванням визначених ухвалою від 22.03.2019 недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

02.05.2019 року відповідачем подано до суду відзив, відповідно до змісту якого ТОВ «Лаян Віннер» вказує, що юридичні послуги зо спірним договором надавалися не особисто Сачко Олексієм Леонідовичем , а - ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 не дотримуючись вимог закону не в повній мірі здійснював свою адвокатську діяльність, оскільки послуги виконані недобросовісно. Не надавались відповіді на претензії, які надходили на адресу ТОВ «Лаян Віннер» та зазначені в актах виконаних робіт Сачко О.Л. По господарським справам від товариства адвокат не з`являвся в судові засіданні, що призвело до винесення рішень не на користь ТОВ «Лаян Віннер». У виконавчому провадженні інтереси товариства не представляв. До того ж, ОСОБА_2 неодноразово отримував великі грошові суми особисто від директора ТОВ «Лаян Віннер» Собкової Т.Я. для вирішення юридичних питань, котрі він не вирішив, оплати відряджень та в рахунок гонорару.

В підготовчому засіданні 21.05.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 25.06.2019.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 судом оголошено перерву до 06.08.2019, окрім того поновлено відповідачу строк на подачу відзиву, у зв`язку з чим прийнято відзив відповідача, який знаходиться в матеріалах справи до розгляду.

В засіданні 06.08.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 08.10.2019 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю, а представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 08.10.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (далі - відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Сачко Олексієм Леонідовичем (далі - позивач, виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг №2118 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги (надалі - послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору виконавець надає юридичні послуги шляхом:

- усного та письмового консультування з різних галузей права, в тому числі: господарського, трудового, адміністративного, цивільного, кримінального, земельного, сімейного, житлового та ін.;

- складання необхідних для господарської діяльності Замовника документів (договорів, контрактів, листів, претензій, статутних документів тощо);

- представництва інтересів замовника перед іншими особами (фізичними чи юридичними) з питань визначених замовником;

- представництва інтересів замовника з питань отримання дозвільних, ліцензійних акредитаційних та інших документів;

- перевірки документів замовника на відповідність до вимог чинного законодавства;

- організації та ведення претензійної роботи за матеріалами замовника;

- представництва у встановленому порядку інтересів замовника відповідно до наданих виконавцю повноважень та доручень у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, судах, органах та підрозділах прокуратури, МВС України, СБ України, фіскальної (податкової) служби, інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкованості та рівнів при розгляді правових питань.

У відповідності до п. 2.2.3. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги виконавця.

Вартість послуг складає 30 000,00 грн без ПДВ щомісячно. Виконання виконавцем своїх обов`язків за Договором оформлюється Актом наданих послуг, який підписується сторонами щомісячно, по закінченню звітного місяця. (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.4. Договору сторони передбачили, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Акту наданих послуг.

Загальна ціна Договору складає суму всіх наданих виконавцем послуг, що зазначені у відповідних Актах наданих послуг, підписаних сторонами. (п. 3.5. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п. 8.1. Договору).

На виконання умов Договору сторонами було підписано Акти наданих послуг на загальну суму розмірі 150 000,00 грн, а саме:

- Акт від 31.01.2018 року на суму 30 000,00 грн;

- Акт від 28.02.2018 року на суму 30 000,00 грн;

- Акт від 31.03.2018 року на суму 30 000,00 грн;

- Акт від 30.04.2018 року на суму 30 000,00 грн;

- Акт від 31.05.2018 року на суму 30 000,00 грн.

Вказані акти наявні в матеріалах справи та підписані обома сторонами.

Станом на 14.03.2019 грошові кошти за надані позивачем послуги з по вказаним актам оплачені відповідачем не були, в результаті чого за відповідачем рахується дебіторська заборгованість в розмірі 150 000,00 грн.

За твердженням позивача, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 150 000,00 грн та нарахування йому 11 855,34 грн 3% річних і 44 904,00 грн інфляційних втрат.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначав, що особисто Сачко О.Л. юридичні послуги відповідачу не надав, а здійснював це ОСОБА_2 , якому відповідач і сплачував кошти за послуги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано, факт виконання позивачем та передання відповідачу робіт за вказаними вище актами на загальну суму в розмірі 150 000,00 грн.

Акти надання послуг, перелічені вище, підписані зі сторони відповідача директором ОСОБА_3 та містять відбиток печатки на кожному акті.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач неодноразово зазначав, що юридичні послуги надавались не особисто позивачем, а ОСОБА_2 .

Проте, як встановлено судом, сторонами в Договорі не визначено конкретного кола осіб, якими саме мають бути надані юридичні послуги, однак, в силу норм статті 902 Цивільного кодексу України відповідальним за виконання обов`язку з надання послуг покладено саме на виконавця, тобто позивача.

В той же час, матеріали справи не містять жодних належним чином оформлених заперечень до Актів наданих послуг, а саме того, що послуги надано неякісно та не в повному обсязі.

Зауважень до Актів надання послуг відповідачем складено також не було.

Акти надання послуг від 31.01.2018 року, 28.02.2018 року, 31.03.2018 року, 30.04.2018 року та 31.05.2018 року містять підпис директора відповідача, а тому послуги надані позивачем вважаються прийнятими відповідачем без зауважень і повинні бути оплачені у відповідності до умов Договору.

Заперечення відповідача щодо того, що надання юридичних послуг здійснювалось ОСОБА_2 і недобросовісно не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що саме ОСОБА_2 надавались юридичні послуги, як і відсутні будь які ухвали суду у відповідних справах, які вів позивач від імені відповідача, в яких зазначалось би, що представник зі сторони ТОВ «Лаян Віннер» не з`являвся в судові засідання, як і не підтверджені жодні обставини, зазначені відповідачем у його відзиві.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище, оплата послуг виконавця здійснюється замовником протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Акту наданих послуг. (п. 3.4. Договору).

Доказів оплати відповідачем суми 150 000,00 грн, у тому числі у встановлені Договором строки, або висловлення будь-яких заперечень, виявлення недоліків у виконаних роботах на спірну суму, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, всупереч умов Договору та норм чинного законодавства, відповідач не виконав в належні строки взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, тим самим порушуючи майнові права та законні інтереси позивача, що полягали в отриманні оплати за надані послуги згідно Договору, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості на суму в розмірі 150 000,00 грн є доведеними та обґрунтованими.

Окрім того, позивачем нараховано відповідачу суму 3% річних в розмірі 11 855,34 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 44 904,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. Договору за недотримання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Перевіривши надані позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що позивачем здійснено помилкове визначення періодів нарахування інфляційних втрат за визначені в позовній заяві строки (межі нарахування), а тому, здійснивши перерахунок наведених позивачем сум, обґрунтованою до стягнення з відповідача сумою 3% річних є 11 855,34 грн, а обґрунтованою до стягнення з відповідача сумою інфляційних втрат є 33 340,67 грн.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, контррозрахунку заявлених до стягнення з нього сум суду не надано, водночас позивачем не доведено суду наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору у вигляді штрафних санкцій понад суми, визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 150 000,00 грн, сума 3% річних в розмірі 11 855,34 грн та сума інфляційних втрат в розмірі 33 340,67 грн.

Судовий збір, у розмірі 2 927,94 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, а решта судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 173,45 грн у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позову - на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (ідентифікаційний код 35007886, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 16-А) на користь Фізичної особи-підприємця Сачко Олексія Леонідовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму основного боргу в розмірі 150 000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), суму 3% річних в розмірі 11 855,34 грн (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 34 копійки), суму інфляційних втрат в розмірі 33 340,67 грн (тридцять три тисячі триста сорок гривень 67 копійок) та суму судового збору у розмірі 2 927,94 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 94 копійки).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Залишити за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 173,45 грн.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя С.М. Морозов