Ухвала суду № 85013234, 17.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.10.2019Справа № 910/14119/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" про визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд", в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати протокол №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016;

- визнати недійсним та скасувати протокол №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;

- визнати недійсним та скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затверджений протоколом №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, виданий 10.04.2018, видавник: ТОВ "Армтек" та ТОВ "Армтекхолд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, статут та акт суперечать положенням законодавства України та порушують набуті позивачем як спадкоємцем права, які випливають з частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", що належала спадкодавцю - ОСОБА_3 .

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В поданому позові вказується на те, що ОСОБА_3 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" із часткою у розмірі 6,8% статутного капіталу такого товариства, право на 1/3 якої після його смерті в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О. в реєстрі за №155.

Однак, подані до суду матеріали відповідного позову не містять належним чином засвідченої копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О. в реєстрі за №155, на підтвердження наведених обставин, оскільки має місце долучення лише першої сторінки такого свідоцтва, яка по-перше, не містить жодних відомостей про спадкування позивачем 1/3 частки належних ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" прав; по-друге: не може вважатися документом, що створює обумовлені ним правові наслідки, адже не вказує на наявність необхідних реквізитів на такому документі (підписів, печатки тощо).

Також, однією із заявлених за поданим позивачем позовом вимог є вимога про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, виданий 10.04.2018, видавник: ТОВ "Армтек" та ТОВ "Армтекхолд", однак засвідченої копії такого акту до матеріалів позову долучено не було.

При цьому, позивачем також і не вказується жодних обставини щодо неможливості подання таких доказів чи їх відсутності, не заявляється клопотання про їх витребування, а з наведених обставин вбачається, що, зокрема, свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.02.2018 наявне у позивача.

Крім того, частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису".

Проте, додані до позовної заяви ксерокопії частини документів, а саме: витягу з протоколу №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016; протоколу №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017; договору №1 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек") від 22.08.2016; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №111 від 23.12.2010); статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №13/07 від 13.06.2017); інформаційної довідки №161619244 від 29.03.2019, не містять жодних відміток, в тому числі не містять підпису особи, яка засвідчує вказані документи, та зазначення дати такого засвідчення.

Тобто, фактично додані до позовної заяви документи являють собою звичайні ксерокопії, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

По-друге, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір у розмірі 7 684,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2019 за кожну заявлену вимогу).

Однак, позивач належним чином не виконав вимоги вказаних норм, оскільки додані до позовної заяви копії дублікатів квитанцій не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі, адже має місце подання по два примірника одних і тих же квитанцій, а саме: дублікату квитанції №0.0.1483976655.1 від 04.10.2019 на суму 1 921,00 грн. та дублікату квитанції №0.0.1483973864.1 від 04.10.2019 на суму 1 921,00 грн.

Тобто, фактично матеріали подано позову містять докази оплати судового збору за звернення з ним лише у розмірі 3 842,00 грн., що не відповідає визначеному законодавством розміру.

По-третє, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підстави звернення з нею до суду обумовлюються набуттям позивачем в порядку спадкування прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", однак, як вже відзначалося судом, додана на підтвердження наведених обставин до позову копія першої сторінки свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2018 не може вважатися належним в розумінні чинних положень Господарського процесуального кодексу України доказом наведених обставин.

Не зважаючи на це, з копії такої сторінки свідоцтва вбачається, що предметом набуття відповідної спадщини були транспортні засоби та грошові кошти в сумі 306 000,00 грн., які підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" та належали спадкодавцю ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" 22.12.2017 за №22/001-17.

Тобто, додані наразі до позову документи дають можливість припустити, що фактичним предметом набутих ОСОБА_1 в порядку спадкування прав є не право на вступ до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", а лише право отримання коштів в якості виплати вартості частки учасника товариства, яке було наявним у ОСОБА_3 , на що вказує також і мотивування поданого позову, яке фактично зводиться до непогодження з діями щодо виключення останнього зі складу Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" ще до його смерті та подальшими майновими рішеннями інших учасників такого товариства.

В той же час, саме по собі набуття права на отримання коштів в якості виплати вартості частки учасника товариства чи права на вступ до складу учасників товариства, набутих в порядку спадкування, не є підставою для висновку про автоматичне набуття відповідною особою корпоративних прав у відповідному товаристві, адже у відповідності до положень статей 82, 83 Господарського кодексу України, статей 143-145 Цивільного кодексу України, статей 6, 9, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" пов`язується із внесення змін до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які підлягають державній реєстрації із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, відсутність в тексті позову будь-яких обґрунтувань щодо обсягів набутих позивачем за наслідками спадкувань прав, наслідків цього та доданих на їх підтвердження належних доказів, вказує на те, що зазначений спір не є спором між учасниками (засновниками) Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" або між цим товариством та його учасником (засновником) щодо створення, діяльності, управління або припинення діяльності цієї юридичної особи.

За аналогічних обставин при вирішенні спору за подібних обставин Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.02.2019 у справі №761/27538/17 вказала на те, що сам по собі факт прийняття особою спадщини не є підставою вважати її учасниками товариства, а ініційований нею спір - корпоративним і таким, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, встановлені судом недоліки поданого позову унеможливлюють вирішення на даній стадії питання щодо підвідомчості даного спору.

За наведених обставин вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем не було додержано вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а тому він підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, з метою усунення встановлених недоліків позивач має подати до господарського суду:

- належним чином засвідчені копії: свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О. в реєстрі за №155; довідку, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.12.2017 за №22/001-17, на яку міститься посилання у зазначеному свідоцтві; акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, від 10.04.2018, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд"; витягу з протоколу №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016; протоколу №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017; договору №1 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек") від 22.08.2016; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №111 від 23.12.2010); статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №13/07 від 13.06.2017); інформаційної довідки №161619244 від 29.03.2019;

- докази доплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.;

- обґрунтування визначення підвідомчості даного спору господарському суду міста Києва з урахуванням викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/27538/17 правових висновків та підтвердженням своїх доводів відповідними доказами.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, суд звертає увагу позивача на визначений ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України порядок доказування у випадку відсутності в його володінні необхідних для підтвердження своїх доводів документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" про визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- належним чином засвідчених копій: свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О. в реєстрі за №155, та довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.12.2017 за №22/001-17, на яку міститься посилання у зазначеному свідоцтві; акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, від 10.04.2018, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд"; витягу з протоколу №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016; протоколу №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017; договору №1 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек") від 22.08.2016; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №111 від 23.12.2010); статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №13/07 від 13.06.2017); інформаційної довідки №161619244 від 29.03.2019;

- доказів доплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.;

- обґрунтування визначення підвідомчості даного спору господарському суду міста Києва з урахуванням викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/27538/17 правових висновків та підтвердженням своїх доводів відповідними доказами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко