Рішення № 85013141, 03.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/10029/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" до Державного підприємства "ЕКО" про стягнення 83 374,31 грн. Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Брунь В.П.;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 83 374,31 грн. за договором підряду №229-09/К-1від 01.01.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами підрядного договору від 01.01.2010 №229-09/К-1, внаслідок чого позивачем нараховано до стягнення основний борг в розмірі 75 608,81 грн., 499,85 грн. 3% річних, 1 366,96 грн. інфляційних втрат, 5 898,69 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 03.10.2019.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 36Б), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 14.08.2019 (01030 51582865), що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і мав достатньо часу для подання відзиву та заперечень у разі їх наявності.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність відзиву відповідача у матеріалах справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті, вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Відкритим акціонерним підприємством «Укрліфтсервіс» та Державним підприємством "ЕКО" (надалі - «відповідач» та/або «замовник») було укладено договір підряду №229-09/К-1 (надалі - Договір).

Згідно даних, що міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2019р., з 14.0.3.2011 р. ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРЛІФТСЕРВІС" припинено, а його правонаступником є Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (Код ЄДРПОУ: 05472637, Місцезнаходження: 02093, м.Київ, Дарницький район, ВУЛ. БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 24-А) (надалі - «позивач» та/або підрядник»), до якого перейшли всі права та обов`язки за Договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору ЗАМОВНИК доручає, а ПІДРЯДНИК приймає на себе організацію виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за адресою і в обсязі відповідно до додатків №1, які є невід`ємною частиною ДОГОВОРУ.

Згідно з п. 3.1 та п.3.2 Договору щомісячно ПІДРЯДНИК передає ЗАМОВНИКУ акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Акти складаються у двох примірниках. Оформлення акту виконаних робіт ЗАМОВНИК здійснює до 25 числа поточного місяця, а всі зупинки ліфтів з вини ПІДРЯДНИКА за період з 26 числа до кінця поточного місяця враховуються при оформленні акту у наступному місяці. ЗАМОВНИК підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний строк повертає один примірник актів ПІДРЯДНИКУ.

Відповідно до п. 3.3 Договору на підставі підписаних актів ЗАМОВНИК оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця. При надходженні коштів, які перевищують вартість виконаних робіт за поточний місяць, різниця оплати зараховується ЗАМОВНИКУ, як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.

На виконання умов договору позивачем за період з листопада 2018 року по червень 2019 року на користь Відповідача було виконано робіт з технічного обслуговування ліфтів на суму 144 870,25 грн., що підтверджується належно оформленими та підписаними сторонами Актами виконаних робіт.

Проте, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, зокрема відповідач оплатив роботи на суму 69261,44 грн., в тому числі: 28.12.2018 - 17973,62 грн., 28.12.2018 - 8000,00 грн., 31.01.2019 - грн., 28.02.2019 - грн., 28.03.2019 - 9203,99 грн., 25.04.2019 - 9000,00 грн. та 30.05.2019 - 9521,83 грн., що підтверджується остаточними виписами банку від 10.07.2019р. за період з 01.11.2018р по 31,05.2019р.

Отже, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за виконані роботи в повному обсязі не виконав, основний борг перед позивачем за вказаний період складає 75 608,81 грн. (144 870,25 грн. - 69 261,44 грн.).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог Договору виконано роботи з технічного обслуговування ліфтів на суму 144 870,25 грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Вказані акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками без зауважень, скріплені печатками та приймаються судом як належні докази виконання робіт підрядником на загальну суму 144 870,25 грн., з яких відповідачем сплачено лише 69 261,44 грн.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом відповідач умови Договору не виконав та у встановлений строк, за виконані роботи повністю не розрахувався, доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 75 608,81 грн.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 75 608,81 грн. повністю.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5 898,69 грн. пені; 499,85 грн. 3 % річних та 1 366,96 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.1 Договору при порушенні строку оплати за виконанні роботи, вказаного в п. 3.3. цього договору, замовник сплачує підряднику пеню згідно Законів України №543/96 - ВР від 22.11.1996 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши надані розрахунки, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем суми пені, 3% річних та інфляційних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача по договору № 229-09/К-1 від 01.01.2010 у сумі 75 608,81 грн. основного боргу, 1366,96 грн. інфляційних втрат, 499,85 грн. 3% річних та 5898,69 грн. пені.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 236, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Еко" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.36 Б, код ЄДРПОУ 32309722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.24-А, код ЄДРПОУ 05472637) 75 608 (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісім) грн. 81 коп. заборгованості, 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 85 коп. 3% річних, 1 366 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 5 898 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 69 коп. пені та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.10.2019

Суддя І.І. Борисенко