Ухвала суду № 85013008, 17.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5005/19

Провадження № 2/520/2827/19

УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року в судовому засідання позивачі звернулися до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі, посилаючись на те, що 04.07.2019 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 3 липня 2019 року в частині зупинення провадження по справі, проте, суддя Маломуж А.І. не надіслала до суду апеляційної інстанції матеріали вищевказаної справи, а 09.07.2019 року всупереч нормам п. 15.10 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, надіслала до Одеського апеляційного суду лише виділені матеріали справи. Не зважаючи на наявність апеляційної скарги на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, поданої 04.07.2019 року, суддя Маломуж А.І. 08.07.2019 року поновила провадження по справі, провела судове засідання, прийняла процесуальні рішення за відсутності сторін та призначила судове засідання на 14.08.2019 року. Таким чином, на їх думку, суддя Маломуж А.І. прийняла на себе повноваження апеляційного суду та, не дочекавшись рішення вищої інстанції, продовжує розгляд справи. Суддя Маломуж А.І. повністю проігнорувала клопотання нашого представника від 12.08.2019 року про передачу до Одеського апеляційного суду всіх матеріалів судової справи № 520/5005/19 у відповідності до вимог п. 15.10 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України. 16.09.2019 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Маломуж А.І. від 3 липня 2019 року в частині зупинення провадження по справі. Не зважаючи на це, вже наступного дня, тобто 17.09.2019 року, суддя Маломуж А.І. ухвалила закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті. Ухвала про закриття підготовчого провадження від 17.09.2019 року прийнята суддею Маломуж А.І. з порушенням норм процесуального права, оскільки вони не були повідомленні про дату судового засідання і не могли здійснювати самопредставництво, а їх представник надала суду клопотання не проводити за її відсутності судове засідання у зв`язку з від`їздом за межі України. Суддя Маломуж А.І. закрила підготовче провадження по справі, не зважаючи на невиконання ухвали суду від 08.07.2019 року про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла Ігоря Івановича належним чином оформленої копії нотаріальної справи щодо посвідчення 20.10.2011р. заповіту Крутік Людмили ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 640, з описом наявних в ній документів; засвідченої копії з Журналу (книга) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса щодо оформлення виклику для посвідчення заповіту ОСОБА_6 за місцем її проживання; засвідченої копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації нотаріальної дії за участю ОСОБА_6 , від яких залежить уточнення підстав. Первісного позову, необхідність проведення судових експертиз, а також складання відзиву на зустрічний позов та уточнення кола свідків. Суддя Маломуж А.І. провела підготовче засідання 17.09.2019 року, будучи повідомленою про перебування їх представника за межами України, і закрила підготовче провадження за відсутності усіх сторін по справі, які не зверталися з відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, тим самим обмежуючи процесуальні права учасників справи.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти клопотання, просила в його задоволені відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява позивача про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.