Ухвала суду № 85012360, 18.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/9924/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 15.10.2019 року «Про застосування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

у справі № 910/9924/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 24.07.2019 року до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4) та ОСОБА_5 (відповідач-5), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт- Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт- Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт- Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 657 780 простих іменних бездокументарних акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", власником яких є позивач, вибули з володіння позивача поза його волею, незаконно та без належної на те правової підстави, оскільки позивач не приймав рішення та не вчиняв правочинів щодо відчуження цих акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року в справі № 910/9924/19 позовну заяву б/н від 24.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року в справі № 910/9924/19 скасовано, справу № 910/9924/19 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

05.09.2019 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

За приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідачами у даній справі є фізичні особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 09.09.2019 року Господарським судом міста Києва було надіслано запити № 910/5801/19 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаних осіб.

18.09.2019 року через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшли відповіді на запити суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9924/19, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2019 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

В підготовчому засіданні 15.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" подав заяву б/н від 15.10.2019 року «Про застосування заходів забезпечення позову», в якій просить суд:

- застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій;

- застосувати до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій;

- застосувати до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій;

- застосувати до ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій;

- застосувати до ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій;

- заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» (код за ЄДРПОУ - 30370711) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) у депозитарній системі України, здійснювати будь-які облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів належних вказаним особам.

Вказана заява обґрунтована тим, що акції, належні ТОВ «Базальт-Альтернатива», було неправомірно відчужено та в подальшому неодноразово перепродано, в результаті чого акції перейшли у власність відповідачів. При цьому, при перепродажі кількість акцій дробилась, а кількість власників ставала більшою.

На твердження заявника, усі зазначені дії були спрямовані на ускладнення процесу витребування акцій на користь їх реального та правомірного власника - ТОВ «Базальт-Альтернатива», а також здійснювались з метою сплутування хронології передачі акцій та унеможливлення встановлення осіб, які проти волі власника неправомірно відчужили витребувані акції.

Як вказує заявник, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.11.2013 року №2633 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Товариств, до переліку яких було включено і ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (00292729), а також заборонено здійснювати будь-які облікові операції, проте, вказані обмеження діятимуть виключно до усунення порушень, виявлених регулятором, що може відбутись у будь-який момент.

На переконання заявника, у разі усунення виявлених порушень, зазначені вище обмеження перестануть діяти і відповідачі, з метою ухилення від наслідків розгляду спору, зможуть відчужити або будь-яким іншим чином передати витребувані акції у володіння третіх осіб. Такі дії можуть призвести до необмеженої кількості відчуження акцій та розширення кола учасників справи (зокрема, відповідачів), що унеможливить ефективний розгляд справи та захист прав заявника.

Заявник вважає, що застосування обраних заходів забезпечення позову у даній справі в повній мірі забезпечать ефективність розгляду спору та захисту прав ТОВ «Базальт-Альтернатива» на витребування належних йому акцій, а також дозволить у подальшому виконати рішення суду без будь-яких ускладнень.

Розглянувши заяву б/н від 15.10.2019 року «Про застосування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Так, в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову заявник посилається на неправомірне відчуження належних заявнику простих іменних бездокументарних акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в результаті чого акції перейшли у власність відповідачів, а з метою ухилення від наслідків розгляду спору, відповідачі зможуть відчужити або будь-яким іншим чином передати витребувані акції у володіння третіх осіб, тому з метою уникнення будь-яких істотних ускладнень щодо розгляду справи та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також уникнення подальшого необмеженого розширення кола учасників справи, що матиме наслідком неефективність судового розгляду, судом мають бути застосовані заходи забезпечення позову, у спосіб обраний заявником.

Однак, саме лише посилання на можливість відчуження або будь-яким іншим чином передання витребуваних акцій у володіння третіх осіб, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

В той час, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження або будь-яким іншим чином передання витребуваних акцій у володіння третіх осіб, як і не надано суду жодних доказів того, що відповідачі мають намір ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, у поданій заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 136, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 15.10.2019 року «Про застосування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" у справі № 910/9924/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 18 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Котков