Ухвала суду № 85011852, 18.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.10.2019р. Справа № 904/5853/18Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

До: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

Про: визнання недійсним пункту 1.2. договору №15 від 28.03.16р.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Приватофис» (відповідач) про стягнення 12 585 693,69 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 4 118 151,81 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №08/109/К від 17.12.08 р. з погашення кредиту і сплати процентів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.18р. (суддя Соловйова А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.19р. ; відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. задоволено клопотання ТОВ «Приватофис» та зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог. Постановою ЦАГС від 19.03.19р. скасовано вищенаведену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. у справі №904/5853/18, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.19р. поновлено провадження у справі №904/5853/18, призначено підготовче засідання на 16.04.19р. 26.03.19р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надіслання на його адресу справи № 904/5853/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Приватофис» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.19 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.19р. повторно зупинено провадження у справі № 904/5853/18 на підставі підпункту 17.12. пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.19р. відмовлено ТОВ «Приватофис» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.19р. у справі № 904/5853/18.

Ухвалою господарського суду від 29.07.19р. провадження у справі було поновлено та її слухання призначено у підготовчому засіданні на 27.08.19р. Але 31.07.19р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надіслання на його адресу справи № 904/5853/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.19р. у справі 904/5853/18.

01.08.19р. у зв`язку з знаходженням судді Соловйової А.В. у тривалій відпустці системою автоматичного розподілу справи ( на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №1237 від 01.08.19р.) справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 05.08.19р. ( суддя Васильєв О.Ю.) зупинено провадження у справі № 904/5853/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.19р. у справі 904/5853/18. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.19р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон» на ухвалу ЦАГС від 18.02.19р. у справі №904/5853/18. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.19р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон» на постанову ЦАГС від 19.03.19р. у справі №904/5853/18 , після чого 23.09.19р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду. Ухвалою господарського суду від 24.09.19р. було поновлено провадження у справі №904/5853/18 та підготовче засідання призначено на 29.10.19р.

10.10.19р. ТОВ «Приватофис» ( відповідач ) подав зустрічну позовну заяву до АТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 1.2. договору №15 від 28.03.16р. «Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008», укладеного між сторонами . Також , відповідачем в той же день подано відзив на позов АТ «КБ «Приватбанк» .

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України : строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст. 116 цього Кодексу : перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно до приписів ст. 180 ГПК України: відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Таким чином , законом встановлені певні процесуальні ( часові ) обмеження для здійснення такої процесуальної дії , як подача зустрічного позову ; направлені на дотримання сторонами у господарській справі розумних термінів її розгляду судом та охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.18р. (суддя Соловйова А.В.) прийнято позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.19р. ; ТОВ «Приватофис» ( відповідачу ) судом було встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, достатній для підготовки відзиву та доказів .

22.01.19р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Приватофис» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов , в якому відповідач ( поміж-іншим ) вказав про те, що ухвалу господарського суду від 29.12.18р. про відкриття провадження у цій справі він отримав 11.01.19 р. ,таким чином останнім днем строку для подання відзиву на позов є 26.01.19 р. Враховуючи вищевикладене, відповідач клопотав перед судом про продовження строку для подання ТОВ «Приватофис» відзиву на позов протягом 20 днів з дня отримання ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі – тобто до 31.01.19р. ( т.1, а.с.95-96).

Після цього провадження у справі неодноразово зупинялося у зв`язку із подачею низки апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи , що приймалися судами першої та апеляційної інстанції ; станом на цей час загальний строк перебування справи в провадженні господарського суду складає майже 10 ( десять ) календарних місяців . Тобто відповідач мав більш ніж достатній строк для подання відзиву, який дозволяв ТОВ «Приватофис» підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Але відповідач своєчасно не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов та в порушення вищенаведених норм ГПК України подав відзив на позов та звернувся із зустрічним позовом до АТ КБ «Приватбанк» лише 10.10.19р. - тобто більше ніж через 250 днів після отримання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі . При цьому відповідачем не подано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення цього процесуального строку . Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Приватофис» і додані до неї документи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Приватофис» від 10.10.19р. і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.10.2019р .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв