Ухвала суду № 85011841, 18.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2021/19

За позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до Публічого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 11 147,18 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про стягнення 11 147,18 грн., з яких: 11 035,60 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 111,58 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 20.05.2019 позовну заяву Служби автомобільних доріг у Сумській області № 04/587 від 13.05.2019 залишено без руху. Запропоновано Службі автомобільних доріг у Сумській області усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму основного боргу та окремо суму інфляційних втрат, а також подати до суду поштовий чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії уточненої позовної заяви у строк до 03.06.2019 включно.

03.06.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви та уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 11 147,18 грн., з яких: 10 774,85 грн. - заборгованість, 260,75 грн. - інфляційні втрати та 111,58 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.07.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Банківською гарантією № 14018/15Г- Вз/0 від 13.07.2018 передбаченою, що: «гарант бере на себе безвідкличне безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару на його першу письмову вимогу протягом п`яти банківських дні з дати отримання належним чином оформленої вимоги, суму в межах 10 774,85 грн. у разі, якщо:

- під час виконання договору принципал виступить ініціатором розірвання договору;

- принципал своєчасно не розпочав надання послуг або надає їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим;

- договір буде достроково розриватися бенефіціаром у разі порушення принципалом умов договору.». Отже, в тексті виданої відповідачем банківської гарантії № 14018/15Г- Вз/0 від 13.07.2018 конкретизовано, які саме порушення зобов`язань за договором про надання послуг забезпечуються гарантією. Відповідач звертає увагу, що позивач прийняв банківську гарантію № 14018/15Г- Вз/0 від 13.07.2018 в якості забезпечення виконання договору, а отже, погодився з умовами гарантії, зокрема і з умовами, які визначають гарантійні випадки. 22.12.2018 на адресу відповідача (гаранта), Службою автомобільних доріг у Сумській області надіслано лист-вимогу № 04/2388 (далі - вимога) про сплату повної суми по банківській гарантії. У вимозі зазначена причина порушення та настання гарантійного випадку, а саме: неналежна якість виконаних підрядником робіт; не усунення допущених недоліків. Зазначені причини стали порушенням умов договору щодо якості наданих послуг. 08.01.2019 відповідач направив на адресу позивача лист вих. №173/29, яким повідомлялося, що вимога виконанню не підлягає з наступних причин: у вимозі не зазначалося жодної умови, передбаченою гарантією, щодо сплати бенефіціару коштів; вимога підписана першим заступником начальника Служби Овчаренко С.М., без надання документів, які підтверджують повноваження та справжність його підпису; на вимозі відсутня печатка, яка могла свідчити про те, що дана вимога надіслана компетентним органом. Враховуючи викладене, відповідач не визнає позов Служби автомобільних доріг у Сумській області повністю з наступних підстав:

- відсутні гарантійні випадки, за яких відповідач зобов`язаний сплатити кошти за банківською гарантією;

- вимога про перерахування грошових коштів за банківською гарантією надіслана без надання документів, які підтверджують повноваження її підписанта - першого заступника начальника Служби, у зв`язку з чим неможливо перевірити її достовірність та належне представлення. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.07.2019 відповідач подав до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій зазначив, що Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» видано банківську гарантію № 14018/15Г- Вз/0 від 13.07.2018 в забезпечення виконання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зобов`язань з надання послуг за договором про надання послуг Службі автомобільних доріг у Сумській області. Позовні вимоги про стягнення коштів обгрунтовані невиконанням відповідачем, як гарантом, зобов`язань за банківською гарантією № 14018/15Г- Вз/0 від 13.07.2018. У разі задоволення позовних вимог рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», оскільки відповідач має намір звернутися до ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» із зворотною вимогою на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України.

19.07.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що гарантійним випадком є невиконання підрядником перед замовником своїх обов`язків, пов`язаних з виконанням умов договору, зокрема, невиконання договору у визначених завданням обсязі та строки, а також недотримання вимог щодо якості виконаних робіт. Неодноразові наголоси відповідача на тому, що він правомірно відмовив у виплаті гарантійних коштів бо позивач прийняв банківську гарантію в якості забезпечення виконання договору і тому погодився з умовами гарантії і з умовами визначення гарантійних випадків, спростовуються положеннями абзацу 3 самої ж гарантії відповідача, де чітко зазначено, що: «Під зобов`язаннями принципала розуміються:

1) виконання умов договору стосовно якості послуг;

2) надання послуг бенефіціару в строки, передбачені умовами договору.

На підставі викладеного, гарант бере на себе безвідкличне безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару на його першу письмову вимогу протягом п`яти банківських днів з дати отримання належним чином оформленої вимоги, суму в межах 20572,68 гривень [...]». Таким чином, відповідач неправомірно відмовив Службі у виплаті за гарантією, маючи у своєму розпорядженні докази невиконання принципалом свого договірного зобов`язання в частині якісного надання послуг на об`єкті ремонту, що свідчили про наявність однієї з умов, передбачених частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України. Позивач звернув увагу суду на те, що надаючи пояснення на адресу Нацбанку України відповідач в якості причин відмови у виплаті гарантійних коштів зазначив лише про відсутність підтверджуючих документів щодо повноважень Першого заступника начальника Служби Овчаренка С.М.. а не про відсутність гарантійних випадків. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

23.07.2019 відповідач подав до суду заперечення.

Ухвалою суду від 01.08.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2021/19 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс». Призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.08.2019.

06.08.2019 позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду заперечень відповідача, долучення до матеріалів справи копій документів та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

21.08.2019 у підготовче засідання з`явився представник позивача, подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.08.2019 у підготовче засідання з`явився представник відповідача, подав до суду письмові пояснення.

21.08.2019 у підготовче засідання не з`явився представник третьої особи, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

21.08.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.09.2019.

30.09.2019 у підготовче засідання з`явився представник позивача, подав до суду засобом електронного зв`язку заяву про надання доказів судових витрат.

30.09.2019 у підготовче засідання з`явився представник відповідача, подав до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

30.09.2019 у підготовче засідання не з`явився представник третьої особи, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 30.08.2019.

30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 30.10.2019 об 11:00 год.

16.10.2019 до господарського суду від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Сумської області (40000, м.Суми, пр. Тараса Шевченка, 18/1). Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій: 30.10.2019 зал відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області буде зайнятий з 11:00 год. до 12:00 год. З огляду на викладене, відсутня об`єктивна можливість провести судове засідання, призначене на 30.10.2019 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. З урахуванням наведеного, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Сумської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2019

Суддя І.В. Мілєва