Ухвала суду № 85011644, 17.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"17" жовтня 2019 р. Cправа № 902/728/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, б. 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" (вул. Фрунзе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000) про стягнення 52 475,79 грн

за первинним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" (вул. Фрунзе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000)

до: Приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, б. 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029)

про стягнення 125 762,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Кріптон" про стягнення 125 762,49 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/728/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" до Приватного підприємства "Кріптон" про стягнення 125 762,49 грн - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2019 р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/728/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2019 р.

16.10.2019 р. до Господарського суду Вінницької області від Приватного підприємства "Кріптон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" про стягнення 52 475,79 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Стаття 180 ГПК України встановлено умови пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його певними процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, коли вбачається пов`язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" про стягнення з Приватного підприємства "Кріптон" заборгованість за поставлений товар згідно видаткових накладних та виставлених рахунків.

В той же час, предметом зустрічного позову є вимога Приватного підприємства "Кріптон" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" заборгованість за оплачений та непоставлений товар згідно видаткових накладних, які не входять до предмету спору за первинним позовом.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що вимоги позивача за зустрічним позовом не є пов`язаними з вимогами позивача за первісним позовом та випливають із різних правовідносин.

Суд наголошує на тому, що задоволення зустрічного позову в частині заявлених вимог, жодним чином не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вказане, оскільки, вимоги за первісним позовом та вимоги позивача за зустрічним позовом не пов`язані підставами цих позовів, стосуються різних видаткових накладних, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Дійшовши висновку про повернення позовної заяви суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

У світлі зазначених положень Конвенції та судової практики Європейського суду з прав людини слід відмітити, що встановленні ст. 180 ГПК України вимоги щодо пред`явлення зустрічного позову (критерії його прийняття для спільного розгляду з первісним) є тим випадком дозволеного за змістом обмеження для реалізації особи права на доступ до правосуддя, що визначено ГПК України, та не дотримання якого є перешкодою у реалізації цього самого права. При цьому, на переконання суду, визначені зазначеною статтею вимоги (критерії) пред`явлення зустрічного позову ніяким чином не може бути розцінено як перешкоджання у доступі до правосуддя, враховуючи природу та мету (спрямування) самого правового інституту як зустрічний позов.

Згідно ч.8 ст.176 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву № 64 від 16.10.2019 р. Приватного підприємства "Кріптон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" про стягнення 52 475,79 грн разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію зустрічної позовної заяви № 64 від 16.10.2019 р. Приватного підприємства "Кріптон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" про стягнення 52 475,79 грн долучити до примірника ухвали, який залишається в справі.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повернення заяви без розгляду підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом (Приватному підприємству "Кріптон" з матеріалами зустрічної позовної заяви) з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.10.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, б. 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029)