Ухвала суду № 85008172, 12.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25000/19

Провадження № 1-кс/947/13836/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., за участю прокурора Корнієнко Є.В., захисника підозрюваної – адвоката Дубинського С.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати та вітчима похилого віку, з вищою освітою, працюючої бухгалтером ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс Адмірал», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019161010000044 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

З 31.07.2014 року ОСОБА_1 відповідно до наказу №53-К директора ТОВ УТК Адмірал» прийнято на роботу на посаду бухгалтера ТОВ «УТК Адмірал».

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В той же час, п. 4.11 Положення «Про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків» затвердженого Наказом Міністерства транспорту України №693 від 17.10.2001, Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків видає послужні книжки моряка, підтвердження, що засвідчують визнання дипломів відповідно до вимог правила I/10 Конвенції ( 995_053 ).

Окрім того, відповідно до розділу ІІ «Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту» до функцій каптанії морського порту, відноситься, зокрема державний нагляд за дотриманням законодавства і правил мореплавства, а також міжнародних договорів України щодо мореплавства, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, перевірка суднових документів, дипломів, кваліфікаційних свідоцтв командного складу та членів екіпажів суден та видача посвідчень моряка особам, які входять до складу суднового екіпажу.

Відтак, громадянка ОСОБА_1 в силу наявного досвіду роботи в ТОВ УТК Адмірал» у невстановлений слідством час, почала своє спілкування з посадовими особами Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерство інфраструктури України, в результаті чого між ними склалися дружні взаємовідносини.

Так, у місті Одесі постійно мешкає громадянин ОСОБА_2 який 2019 забажав освоїти професію моряка-кухаря, у зв`язку з чим 09.01.2019 звернувся до ТОВ «УТК Адмірал» з метою реалізувати свої законні наміри на навчання та отримання документів які б надавали право останньому працевлаштуватися на судно в якості моряка кухаря.

09.01.2019 громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ТОВ «УТК Адмірал» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, познайомився з працівником вказаного закладу ОСОБА_1 , яка дізнавшись від останнього про вищевказані наміри останнього працевлаштуватися на роботу моряка кухаря, повідомила останньому про діючий порядок отримання документів які би дозволяли останньому працевлаштуватися на вищевказаному роботу, в той же час, проаналізувавши одержану інформацію, зважаючи на товариські відносини з числа службових осіб Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, у ОСОБА_1 виник злочинний намір спільного з останніми незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, повідомивши останньому, що при отримання деяких документів у громадянина ОСОБА_2 виникнуть складнощі, які останній буде в змозі вирішити виключно щляхом надання неправомірної вигоди для службових осіб Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України.

Розуміючи протиправність вимог ОСОБА_1 та службових осіб Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, громадянин ОСОБА_2 добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії останнього направлені на одержання неправомірної вигоди та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної схеми направленої на отримання неправомірної вигоди.

У подальшому 08.02.2019 приблизно об 13 год. 40 хв., 12.02.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. 26.02.2019 приблизно об 12 год. 20 хв., 06.03.2019 приблизно об 12 год. 30 хв., 14.03.2019 приблизно об 15 год. 30 хв., перебуваючи у приміщення свого службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, виказала громадянину ОСОБА_2 прохання надати їй та невстановленими на теперішній час посадовим особам Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерство інфраструктури України на загальну 15 000 тисяч гривень та 700 доларів США за видачу учбового та робочого диплому моряка, а також паспорта моряка, одночасно роз`яснюючи ОСОБА_2 порядок отримання вказаних документів та проходження попередніх курсів, пояснюючи ОСОБА_2 , що якщо він погодиться на надання неправомірної вигоди відвідувати навчання йому буде не обов`язково, в той же час погрожуючи настанням негативних наслідків для ОСОБА_2 у вигляді не видачі йому учбового та робочого диплому моряка, а також паспорта моряка.

03.10.2019 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи як пособник, перебуваючи у приміщення свого службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, з тих же мотивів незаконного збагачення, сприяючи приховуванню вчинення злочину іншими співучасниками, отримала для себе та службових осіб Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерство інфраструктури України від громадянина ОСОБА_2 завчасно визначену останніми першу частину неправомірної вигоди у сумі 15 000 тисяч гривень за учбовий диплом моряка.

11.10.2019 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 діючи як пособник, перебуваючи у приміщення свого службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, з тих же мотивів незаконного збагачення, сприяючи приховуванню вчинення злочину іншими співучасниками отримала другу частину неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 11.10.2019 становить 17 234,5 грн.) відповідно, за вчинення в його інтересах, як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої Капітанії Одеського порту та інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерство інфраструктури України влади та службового становища, а саме за видачу учбового та робочого диплому моряка, а також паспорта моряка, поєднуючи вказане прохання з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду на території іншої держави та може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що стороною обвинувачення не доведений ризик переховування, так як підозрювана співпрацює з органами досудового розслідування. Крім того, щоб не існував ризик на який посилається сторона обвинувачення, а саме знищення, сховання або спотворення будь яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, вважаю доцільним тимчасово відсторонити підозрювану від її службових обов`язків. Крім того, захисник просив суд не застосовувати відносно підозрюваної запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 дуже хвора людина та потребує уваги та особового розпорядку.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2019 року о 11.47 год. ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, а її злочинну діяльність було припинено, та 11.10.2019 року останній повідомлено про підозру.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність хоча і мінімального, але ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що наявному ризику не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, при вирішенні питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, підозрювана має постійне місце проживання на території м.Одеси, відомостей про те, що підозрювана раніше переховувалась від органів досудового розслідування чи суду в рамках цього чи іншого кримінального провадження у слідчого судді не має. Крім того, слідчий суддя враховує вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини та похилого віку батьків.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, беручи до уваги, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання на території м.Одеси, враховуючи вік підозрюваної та стан здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що наявному ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2019 року включно.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., погодженого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.