Ухвала суду № 85006251, 17.10.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/700/19

провадження № 2-ві/732/1/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня заяву представника третьої особи - Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» Тихоновського Д.М. про відвід головуючому судді Лиманській М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

04 жовтня 2019 року у судовому засіданні представник третьої особи - Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» Тихоновський Д.М. заявив відвід головуючому судді Лиманській М.В., посилаючись на те, що суддя проявляє упередженість під час розгляду даної справи, оскільки не вжила заходів щодо виклику в судове засідання свідка, про здійснення якого було заявлено у клопотанні третьої особи. Вказане, на думку представника третьої особи, позбавляє Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємства «Городнярайагролісгосп» можливості довести обставини, на які третя особа посилається у наданих суду поясненнях.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року, з огляду на приписи ст. 40 ЦПК України та у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі та заяву про відвід судді передано для визначення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Лиманської М.В..

У порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лиманської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, передано на розгляд судді Березовському О.Д..

Заява про відвід судді мотивована тим, що третьою особою було подано клопотання про виклик свідка у справі, однак суд не розглянув вказане клопотання, свідка не викликав. Вказані обставини позбавляють третю особу можливості довести ті обставини на які вона

послалась в поясненнях. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 заявляє відвід судді Лиманській М.В., як такій, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про відвід судді, вважав заявлений відвід необґрунтованим, надуманим та таким, що спрямований на затягування розгляду справи.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представники учасників справи і насамперед представник третьої особи ОСОБА_2 , який і заявив відвід головуючому судді, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України, якою визначено підстави для відводу ( самовідводу ) судді, передбачає, що суддя підлягає відводу ( самовідводу ), в тому числі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Натомість заявником ОСОБА_2 у поданій заяві не наведені об`єктивні підстави для відводу судді. Відмова головуючого судді у задоволенні клопотання про виклик свідка не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, як випливає з ухвали суду від 04.10.2019 року клопотання третьої особи про виклик свідка не було вирішено у зв`язку з об`єктивними обставинами, а не через упередженість судді у справі. Інших фактів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником третьої особи Тихоновським ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід судді не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Лиманської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Лиманської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський