Ухвала суду № 85004824, 03.10.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2904/19

Провадження № 1-кс/654/1276/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду

Херсонської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Дворецького О.О.,

слідчого – Кіма О.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Кіма О.Г., внесене у кримінальному провадженні № 12019230150000993 від 20.09.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Голопристанського ВП Кім О.Г. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_1 25.06.2019 близько 10.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ПП «Польовий», що по вул. В. Заїки в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс останній один удар в праве око, спричинивши потерпілій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №572 від 20.09.2019, тілесні ушкодження у вигляді забою тяжкого ступеня правого ока з крововиливом (гемофтальмом) в очне яблуко ускладнився запаленням правого ока (ендофтальмитом) та його вимушеним видаленням при проведенні операції 11.07.2019 року, у зв`язку з чим дана травма правого ока відноситься, до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину ( не менш 33%), яка в даному випадку становить 45%. (п. 2.1.6 Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функції органу, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Зважаючи на викладене, та з метою запобігання ризикам переховування від органів слідства, ризикам незаконно впливати на свідків, ризикам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить у клопотання застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із витягу з ЄРДР № 12019230150000993 від 20.09.2019, а також повідомлення про підозру від 30.09.2019, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 07.08.2019 року; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 від 07.08.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.08.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 12.08.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.08.2019 року; - протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 12.08.2019 року.

Таким чином, слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, до якого причетний ОСОБА_1 (обгрунтованість підозри).

За даними характеристики на ОСОБА_1 , виданої Чулаківською сільською радою, ОСОБА_1 за час проживання на території Чулаківської сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони. Працює по найму у приватному секторі, систематично вживає спиртні напої, схильний до вчинення побутових свар, стоїть на обліку у правоохоронних органах, підтримує зв`язки з особами, котрі порушують чинне законодавство. За насильство в сім`ї неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою про судимість, ОСОБА_1 раніше судимий, зокрема у 2000 році за ч. 1 ст. 229-6 (незаконне виробництво або зберігання наркотичних засобів), ч. 2 ст. 140 (крадіжка) КК УРСР; у 2004 році за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, слідчим і прокурором документально доведено ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, а також можливий незаконний вплив на свідків, що у сукупності з обгрунтованою підозрою дає слідчому судді підстави для задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним і достатнім визначити розмір застави в сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Кіма С.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах пред`явленої підозри, тобто до 29.11.2019 року включно,.

Визначити розмір застави у сумі 76 840 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р НОМЕР_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.Х. Ширінська