Ухвала суду № 85004710, 17.10.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 608/1834/17

Номер провадження2/608/479/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю представника відповідача Бурка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чортківському районному суді знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2019 року на електронну адресу Чортківського районного суду в черговий раз поступило клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

17 жовтня 2019 року представник відповідача адвокат Бурко О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечує проти відкладення в черговий раз проведення підготовчого судового засідання через неявку представника позивача та подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на обставини та факти, що в ній викладені.

Вислухавши представника відповідача адвоката Бурко О.В., який підтримає заяву про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на правові позиції Верховного суду України та практику Європейського Суду з прав людини, враховуючи всі раніше подані клопотання представників позивача про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поступила в Чортківський районний суд Тернопільської області 04 червня 2019 року та згідно протоколу автоматичного розподілу справи була визначена для розгляду судді Запорожець Л.М.

05 червня 2019 року ухвалою судді Чортківського районного суду Запорожець Л.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду на новий розгляд після задоволення касаційної скарги позивача та скасування рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року.

Вказаною вище ухвалою підготовче судове засідання було призначено на 25 червня 2019 року, яке було перенесено за клопотанням представника позивача адвоката Єкімчук О.Л. відповідно на 21 серпня 2019 року, та за клопотаннями представника позивача адвоката Ткачука О.А. на 17 вересня 2019 року та 17 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року на електронну адресу суду в черговий раз поступило клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання , яке призначене на 17 жовтня 2019 року на іншу дату у зв`язку із знаходженням у щорічній відпустці.

Жодного разу, при цьому представниками позивача не було подано суду заяви про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Зазначена норма є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи представник позивача повторно (втретє) не з`явився у підготовче судове засідання, що відповідно до імперативної вимоги п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України в складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц (провадження № 61-2630св19), в якій вказано, що «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причини повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватись своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.»

Крім того, відповідно вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче судове засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки до справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, як на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або і ініціативи суду. Суд зазначає при цьому, що в даному випадку, з дня надходження справи до суду 4 червня 2019 року по 17 жовтня 2019 року минули всі визначені ЦПК України терміни для проведення підготовчого судового засідання, в тому числі і з врахування строку, на який проведення підготовчого судового засідання могло бути продовженим.

В даному випадку, суд першої інстанції обмежений строками проведення підготовчого провадження, яке у у зв`язку з неодноразовою відсутністю представника позивача, в тому числі і з поважної причини, переносилось на іншу дату, що також унеможливило виконання судом завдання підготовчого провадження, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниці цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому, судом позивачу було надано доступ до правосуддя не лише фактичний, але й реальний.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст. 129 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності представника позивача при її оголошенні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1834/17

Ухвала набрала законної сили " " _____ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ роу.

Секретар: