Рішення № 85004684, 11.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 Справа №607/9583/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областіпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 28 березня 2008 року вона уклала із ПАТ «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-08. 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за № 25298 щодо стягнення заборгованості, що виникла за вказаним кредитним договором. Такий виконавчий напис позивач вважає неправомірним, оскільки він винесений з порушеннями вимог закону. Зазначає, що протягом усього терміну дії кредитного договору по день звернення до суду, вона не отримувала жодної вимоги від відповідача про усунення порушень, зокрема погашення заборгованості за основним зобов`язанням передбаченим кредитним договором, відсотками за користування кредитом, ні поштовим відправленням, ні під розписку, ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Також звертає увагу на те, що нотаріус повинен був отримати від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо).

Після відкриття провадження, до закінчення підготовчого засідання, за клопотанням позивача та в порядку, визначеному частиною 2 ст. 51 ЦПК України, суд здійснив заміну відповідача належним – ОСОБА_2 .

Відповідач відзиву не подав.

Жодна із третіх осіб не подала пояснень щодо позову.

16 липня 2019 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача – адвоката Берегуляка Володимир Федоровича, та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. документи на підставі яких ним вчинено спірний виконавчий напис. (а.с. 42-43)

У судове засідання позивач не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що позов визнає та не заперечує проти задоволення.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин розгляд справи слід провести без участі вказаного приватного нотаріуса, на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областіу судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

28 березня 2008 року позивач уклала із акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ СР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-08 (далі Кредитний договір) із додатками, згідно якого вона отримала кредит в сумі 80'000 дол. США під 18 % річних.

26 червня 2008 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Кредитного договору і з 27 червня 2008 року встановлено процентну ставку на рівні 13,5 % річних.

Пунктом 1.3. та підпунктом 1.3.1. Кредитного договору визначено, що в якості забезпечення позивачем виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог за Кредитним договором, АКБ СР «Укрсоцбанк» укладає з майновим поручителем – ОСОБА_3 іпотечний договір, за умовами якого останній передає АКБ СР «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,062 га на якій знаходиться незавершений будівництвом жилий будинок, готовністю 90 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 580'750 грн.

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25298, яким запропоновано стягнути з позивача в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року в сумі 31'482,19 дол. США, з яких 23'440,36 дол. США – прострочена заборгованість, 8'041,83 дол. США – прострочена заборгованість по нарахованих відсотках. (далі Виконавчий напис)

15 серпня 2018 року Тернопільським районним відділом державної виконавче служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на підставі Виконавчого напису, було відкрите виконавче провадження № 56975782.

26 березня 2019 року між акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк»), яке є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив») укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором. (а.с. 53-54)

Цього ж дня, між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_2 укладено договір № 26.03/19 про відступлення права вимоги. (а.с. 55-57)

В результаті укладення цих правочинів право вимоги за Кредитним договором перейшло від АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 на адресу голови правління АТ «Уксоцбанк», вона просила погодити переуступлення її боргу за Кредитним договором факторинговій компанії «Фінактив», шляхом продажу права вимоги за ціною 3'200 дол. США. (а.с. 58)

Надавши правову оцінку вказаним обставинам справи суд керувався наступними нормами права та прийшов до таких висновків.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутись до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон № 3425-ХІІ) нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою наданню їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом № 3425-ХІІ та іншими актами законодавства України (частина 1 ст. 39 Закону № 3425-ХІІ).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований) Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 ст. 34 Закону № 3425-ХІІ).

Згідно зі статтею 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону № 3425-ХІІ визначено умови вчинення виконавчий написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більша трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вказана норма права знайшла своє відображення і у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника – фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Всупереч цьому підпункту Порядку, при винесенні Виконавчого напису, нотаріус не надсилав ні позивачу, ні майновому поручителю ( ОСОБА_3 ) повідомлень - письмових вимог про усунення порушень за Кредитним договором.

Вказаний факт підтверджується матеріалами, наданими самим же Чуловським В.А. на виконання ухвали суду про витребування доказів від 16 липня 2019 року, у яких відсутні копії, чи супровідні листи таких повідомлень-вимог.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що при винесенні Виконавчого напису, нотаріус не встановив безспірності заборгованості, то їх суд до уваги не бере, оскільки на підтвердження останніх позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а тому ці обставини є недоведеними всупереч частині 1 ст. 81 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не вказує не те, в чому конкретно полягає спір щодо заборгованості, а лише декларативно зазначає про невиконання нотаріусом вимог закону.

Незважаючи на це, судом встановлено, що Виконавчий напис таки винесений з порушеннями вимог закону у частині не надіслання боржнику та іпотекодавцю повідомлень - письмових вимог про усунення порушень, як того вимагає Порядок, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

За даних обставин судом не встановлено обставин, котрі свідчили б про те, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 4, 13, 81, 206, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року за № 25298, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 770/38-256-08 від 28 березня 2008 року у загальній сумі 31'482 (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят два) долари США і 19 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 – місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 – місцезнаходження: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 .

Треті особи :

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович –місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 10/505;

-Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області– місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Київська, 3А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34905338.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка