Постанова № 85004014, 17.10.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3417/19

3/583/991/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

захисника Бузинарської Д.М.

особи, щодо якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.08.2019 о 21.35 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Амурській, поблизу будинку №15 керував мопедом Yamaha Jog, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Alcotest 6820 та проходження медичного огляду в лікарні, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, пояснивши, що того дня він спиртних напоїв не вживав. Зазначив, що інспектори грубо поводилися з ним, стягували з мопеда, ображали нецензурною лайкою. Працівники поліції не попереджали його про те, що ведуть відеозйомку. Інспектор пропонував йому пройти освідування на місці або проїхати на медичне обстеження, однак він відмовився, так як не довіряє «Драгеру», а також боявся, що працівники поліції якимось чином можуть вплинути на працівників лікарні. Йому не були роз`яснені права, а також не було роз`яснено, що можна пройти огляд в медичному закладі протягом двох годин. Свідків зупинили, коли вже складали протокол, вони (свідки) підійшли, коли йому пропонували їхати в медичний заклад чи продути «Драгер». Пояснення свідків писав особисто інспектор. В протоколі він написав, що випив пива, оскільки так йому сказав написати працівник поліції, так як він не знав, як писати пояснення, був зляканий, тому що працівники поліції поводилися неадекватно. Він ( ОСОБА_1 ) був відсторонений від керування транспортним засобом.

Захисник Бузинарська Д.М. просила врахувати, що відеозапис не був безперервний, в протоколі не зазначено номер бодікамер, з яких здійснювався відеозапис; пояснення ОСОБА_1 написані під диктовку працівника поліції; не було роз`яснено працівниками поліції, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, не підтверджено наявність законних підстав для зупинки.

Інспектор СРПП №4 Охтирського ВП Кіяшко В.І. в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2019 ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з тим, що керував мопедом без мотошолома, також на транспортному засобі був відсутній номерний знак. ОСОБА_1 спочатку не зупинявся, а коли зупинився, то у нього з порожнини рота відчувався запах алкоголю. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі або на місці, але останній відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому водій надав пояснення, розписався в протоколі в присутності свідків та йому було заборонено подальший рух на транспортному засобі. Під час складання протоколу проводилася відеофіксація. В протоколі зазначено, що додається відеозапис. Зазначив, що ОСОБА_1 не стягували з мопеда, не застосовували силу та не ображали, хоча останній намагався втекти. Згідно наказу, він (інспектор) повинен запропонувати особі пройти медичний огляд. Пояснення свідків заповнені його (інспектора) рукою, але підписували їх свідки, в протоколі підпис поставив особисто ОСОБА_1 Протокол за керування мопедом без мотошолому та без номерного знаку не складався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2019 його зупинили працівники патрульної поліції по вул. Широкій (Менжинського) в м. Охтирка (на перехресті з пров. Амурський) та попросили бути свідком. Коли він підійшов до службового автомобіля, протокол був вже складений, йому прочитали його і дали підписати. Про що йшлося в протоколі, він не пам`ятає, посвідчив підписом те, що було записано в протоколі. Зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не спостерігав, не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня їхала разом з ОСОБА_2 з центру міста. Їх зупинили працівники поліції, які попрохали бути свідками, пояснили, що хлопець керував скутером у стані сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча факт перебування у стані сп`яніння заперечував і ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона особисто не спостерігала. Було помітно, що ОСОБА_1 хвилюється. Потім вони поставили свої підписи, після чого поїхали.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом до протоколу та показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Хоч свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає, чи пропонували в його присутності ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння, однак ця обставина підтверджена відеозаписом.

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак пояснив це тим, що не довіряв працівникам поліції та працівникам медичного закладу.

Не можуть бути прийняті до уваги такі доводи ОСОБА_1 , оскільки він є повнолітньою, дієздатною особою, має посвідчення водія, а тому обізнаний з вимогами Правил дорожнього руху і мав можливість надати саме ті пояснення, які відповідали фактичним обставинам.

Доводи захисника щодо непідтвердження причини зупинки також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом.

Таким чином, доходжу висновку, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку про достатність належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші доводи захисника не спростовують висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення враховую відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та, виходячи з безальтернативності санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, доходжу висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р НОМЕР_2 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з 01 серпня 2019 року - часу вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко