Постанова № 85003456, 10.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13377/19

Провадження №3/592/1995/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Мірошниченка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277637 складений 22.08.2019 відносно ОСОБА_1 , який надійшов до суду мотивується тим, що 22.08.2019 о 08 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Родини Линтварьових поблизу б. 66 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ OPEL VIVARO днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-33104 днз. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі також зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно в зазначеному в протоколі місці та час керував автомобілем OPEL VIVARO днз. НОМЕР_1 . Рухався з дозволеною швидкістю, переїхав «Баранівський» міст, попереду їхав автомобіль ГАЗ днз. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 10 км/год біля бордюра, він включив лівий покажчик повороту, щоб здійснити об`їзд даного автомобіля, але раптово водій без включення покажчику повороту з крайнього правого положення почав розвертатись, уникнути зіткнення у нього не було можливості, оскільки на зустрічній смузі рухався транспорт. Подія сталася на вулиці Р. Линтварьових в районі будинку № 66. В даній аварії вважає винним іншого водія. Вказував на відсутність в своїх діях порушень Правил дорожнього руху.

При розгляді даної справи суд не має права давати оцінку діям іншого водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України, тому дана справа відносно водія ОСОБА_1 розглядається на підставі доказів, наданих посадовою особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, у даному випадку цей обов`язок покладається на поліцейського, який склав адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду такі свідчення. 22.08.2019 біля 09 години рухався в сторону міста через «Баранівський» міст. Спускався з мосту, попереду рухався автомобіль OPEL VIVARO днз. НОМЕР_1 та попереду нього автомобіль «Валдай», який рухався максимально до правого краю проїжджої частини дороги, автомобілі рухались в «шахматному» порядку. Візуально дорога має дві полоси для руху в одному напрямку, але якщо автомобілі широкі роз`їзд утруднений. Несподівано водій автомобіля «Валдай» зробив різкий поворот ліворуч до магазину продуктів, чи включав він покажчик повороту не бачив, водій автомобіля OPEL на його думку не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки був зустрічний рух автомобілів. Відбулось зіткнення транспортних засобів. Об`їхавши місце ДТП зупинився, пересвідчився, що не має постраждалих, поїхав у справах. Повернувся об 11 год. на місце ДТП та надав свідчення працівникам поліції, які складали матеріали ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 – інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, надав суду такі свідчення. Працює у ТОВ «Баядера Логістик» водієм на автомобілі ГАЗ днз. НОМЕР_2 . Їхав вранці 22.08.2019 біля 8.30 год – 09.00 год. з сторони «Баранівки», проїхав міст, пригальмував, рухався по середині проїжджої частини, приблизно 1 метр від бордюра, включив лівий покажчик повороту, бо потрібно була заїхати на вигрузку до магазину на іншому боці вулиці, почав поворот ліворуч та отримав удар у ліву частину автомобіля, яким чином пояснити не може. Ширина його автомобіля біля 2 метрів. Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи – протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. № 1306.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 22.08.2019 в м. Суми, на вул. Родини Линтварьових, 66, ширина проїжджої частини 9,85 м. у двох напрямках, відповідно ширина проїжджої частини в одному напрямку 4,925 м.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно технічних характеристик транспортних засобів: ширина ГАЗ-33104 по кабіні 2,164 м; по грузовій платформі 2,350 м.; ширина OPEL VIVARO 1,904 м.

Відповідно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху та габаритів транспортних засобів в даному випадку є 2 смуги на проїзній частині відповідного напрямку руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, зокрема пунктів:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , самого ОСОБА_2 , останній не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, розпочав поворот за версією ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з крайнього правого положення на проїзній частині, за версією ОСОБА_2 з середини проїзної частини – 1 метр від бордюра.

На підтвердження викладеного слугують фотографії з місця події щодо місця розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, надані представником потерпілого Мірошниченком В.В. 10.10.2019.

За викладених обставин, водій ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості уникнути ДТП.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. (заява № 39598/03, пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. № 1306.

Оскільки не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 247, п. 3 ст. 284, КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко