Постанова № 85003450, 17.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5385/19 Провадження № 3/591/1768/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 серпня 2019 року о 13-45 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Г.Крут, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 серпня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277627.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених йому було запропоновано пройти тестування, а не медичний огляд, а в протоколі обставини викладені щодо проходження тестування, а не медичного огляду, відповідальність за відмову від якого діючим КУпАП не передбачена.

Надані пояснення суд розцінює як обраний спосіб захисту та вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року серії ДПР18 № 277627 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі (а.с. 3-4);

- відеозаписами, згідно яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія як на місці так і в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, пропозиція від працівників поліції щодо проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі була ними висловлена ОСОБА_2 доступною та зрозумілою мовою, на що він також чітко відповів відмовою, без висловлення зауважень, які б свідчили про те, що він не зрозумів вимог поліцейських.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Г.Крут в м. Суми та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився.

Можливі неточності та формулювання обставин вчиненого діяння, які викладені в протоколі та на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, суд вважає незначними та такими, що не спростовують провини особи у вчиненому діяння, тим більше враховуючи, що відеозаписом спростовуються твердження водія в цій частині.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA798999980000031211256026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов