Постанова № 85003086, 10.10.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/956/19

Провадження №2-а/460/175/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поторейка Ігоря Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поторейка І.І. у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою від 17.02.2019 року серії НК №500441 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону №4 УПП у Львівській області Поторейком І.І. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Постанова мотивована тим, що він 17.02.2019 року о 23 год 30 хв в м.Львові на вул. М.Воронного, 2, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши рух прямо, чим порушив п. 8.4.Г ПДР. З цією постановою не погоджується, стверджує, що 17.02.2019 року при зупинці автомобіля йому було роз`яснено, що він вчинив правопорушення без розгляду справи та без з`ясування всіх обставин події. Після цього він надав усні пояснення про те, що не керував транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, а керував інший водій, який перебував на той час у авто, відповідно він і порушив ПДР, внаслідок чого йому потрібно було прийняти термінові дії для забезпечення безпеки свого життя та здоров`я та інших осіб, а також для забезпечення цілісності його та інших автомобілів. Під час зупинки авто водій, який порушив ПДР помінявся з ним місцями для того, щоб не виникало більше подібних ситуацій, про що він повідомив патрульного поліцейського, однак останній даний факт проігнорував та не прийняв його до уваги. Розгляд справи поліцейським проведений не був, він не ознайомив його із всіма правами та не роз`яснив їх, а відразу виніс постанову. На прохання надати докази вчинення правопорушення, поліцейський відповів, що не зобов`язаний ознайомлювати його з доказами, чого і не зробив, відео з місця події надасть лише в судове засідання у випадку оскарження. Тому вважає, що вищевказана постанова складена та винесена з порушенням норм процесуального права та суперечить вимогам закону.

Ухвалою судді від 15.03.2019 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 27.06.2019 року вирішено витребувати із Управління патрульної поліції у Львівській області відеозапис місця події, яка мала місце 17.02.2019 року о 23 год 30 хв у м.Львові пл. Міцкевича, 1, щодо якої було винесено постанову серії НК №500441 від 17.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Окрім цього витребуваних судом доказів в судове засідання не надав, про причини неможливості надати такі не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.02.2019 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області лейтенантом поліції Поторейком І.І. було винесено постанову серії НК №500441 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою 17.02.2019 року о 23.30 год в м.Львові на вул. М.Воронного, 2, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши рух прямо, чим порушив п. 8.4.Г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно п. 8.4.г Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання відповідач не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поторейка Ігоря Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 500441 від 17.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Кондратьєва