Постанова № 85003005, 11.10.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3305/19

Провадження № 3/488/1092/19

ПОСТАНОВА

11.10.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року, водій ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 13:45 годині під час керування транспортним засобом “Daewoo Nexia”, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві по вул. Д. Самойловича в районі будинку №35-Д, не був уважним та обережним, не дотримався безпечної швидкості руху та не витримав безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом “Subaru Forester”, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП; суду показав, що рухався крайній лівій смузі зі сторони міста в Корабельний район. Коли він проїхав залізничний переїзд, автомобіль потерпілого почав змінювати траєкторію руху з правої смуги в ліву, у зв`язку із чим він ( ОСОБА_1 ) різко натиснув на гальма, однак уникнути ДТП йому не вдалося. До зміни напрямку руху потерпілим, з ринку з правого боку на великій швидкості виїхав автомобіль “Volkswagen Passat” і повернув в напрямку міста. З метою уникнення ДТП, автомобіль потерпілого змінив траєкторію руху і перелаштувався в його ( ОСОБА_1 ) смугу руху та зупинився. ОСОБА_3 , намагаючись уникнути зіткнення з потерпілим, частково виїхав на зустрічну смугу, однак уникнути ДТП йому не вдалося. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2 , який не надав переваги в русі його автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у даній ДТП водія ОСОБА_1 Суду показав, що він рухався в лівій смузі, попереду нього їхав автомобіль “Volkswagen Touareg”, який різко загальмував, пропускаючи автомобіль “Volkswagen Passat”, який виїхав з ринку. Потерпілий застосував екстрене гальмування, зупинився і після цього відчув зіткнення в його автомобіль автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Звуків гальмування та гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_4 надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 надав показання, аналогічні показанням потерпілого.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2019 року за участю транспортних засобів автомобілів “Daewoo Nexia” та “Subaru Forester” підтверджується у тому числі даними протоколу огляду ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .

За даними схеми та поясненням сторін, автомобіль “Daewoo Nexia” внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої правої частини (пошкодження лако-фарбового покриття, пошкодження переднього бамперу та фари з правої сторони т/з, пошкодження капоту та переднього правого крила), а автомобіль “Subaru Forester” пошкодження задньої лівої частини (пошкодження лако-фарбового покриття, пошкодження заднього бамперу та фари з лівої сторони т/з, пошкодження заднього лівого крила та підкрилку).

Зазначені дані схеми ДТП, фотознімки автомобілів щодо маючих місце пошкоджень автомобілів, підтверджують факт не дотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом потерпілого.

З даної схеми слід вважати встановленим, що перед ДТП автомобіль ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі, тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації і перетинання суцільної лінії, дані фактичні обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди,поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічать їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA178999980000031114149014001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок (р/р UA558999980000031214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна