Ухвала суду № 85002406, 17.10.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/289/17

Провадження № 2-ві/456/23/19

УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича, –

встановив:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Саса С.С., в обґрунтування якої покликаючись на те, що суддею несвоєчасно надано копію судового рішення для внесення її до ЄДРСР, оскільки постановлена ним 10.12.2008 ухвала у справі №2-871/2008 по даний час не внесена до реєстру, що спричинило появу у них об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді Саса С.С.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній мотиви, суду пояснила, що суддя Сас С.С. порушив закон та не встановив факт відсутності його ухвали в ЄДРСР, тому є упередженість судді і сумніви у його об`єктивності та безсторонності.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» Пак О.В. заперечив проти задоволення заяви, суду пояснив, що постановлена суддею Сасом С.С. ухвала від 10.12.2008 не стосується справи, яка перебуває у провадженні судді Саса С.С. Крім цього, реєстр створений у 2011 році.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пункт 5 частини 1 цієї статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зазначає, що відсутність процесуального документу, ухваленого суддею у іншій справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, само по собі, не є підставою, передбаченою процесуальним законом, для відводу цього судді, а також не є об`єктивною обставиною, яка вказує на неупередженість та необ`єктивність судді. Інших доказів, на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суду не надано.

Суд зауважує, що наведені заявником аргументи, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів, є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення викладених у заяві обставин – припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на відсутність доказів необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи або доказів, які б породжували обґрунтовані сумніви щодо цього, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича

Головуючий суддя В. М. Бораковський