Ухвала суду № 85001219, 11.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.10.2019

Справа 320/10695/18

Провадження № 2-ві/937/17/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Фоміна Віктора Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі.

В судовому засіданні, яке відбулось 10 жовтня 2019 року, представник позивача – ОСОБА_1 . заявив відвід судді Фоміну В.А. Свій відвід представник позивача – ОСОБА_3 .В. мотивував тим, що суддя Фомін В.А. зацікавлений щодо результату розгляду справи та як голова суду здійснює тиск на інших суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі до вирішення питання про відвід – було зупинено та передано до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року, клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Фоміна Віктора Анатолійовича передане на розгляд судді Колодіної Л.В., т.я. згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним розглянути клопотання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухав звукозапис судового засідання від 10 жовтня 2019 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для відводу судді Фоміну В.А., передбачених ст.ст.36 та 37 ЦПК України, під час розгляду клопотання представника позивача - ОСОБА_1 судом не встановлено.

Так, твердження представника позивача - Чижова С.В. щодо того, що суддя Фомін В.А. зацікавлений щодо результату розгляду справи та як голова суду здійснює тиск на інших суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області – оскільки суддя Фомін В.А. на час розгляду справи не є головою Мелітопольського міськрайонного суду. Крім того, відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» голова суду не має права втручатися у діяльність роботи суддів.

Відповідно до статті 126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - Чижова ОСОБА_4 про відвід судді Фоміна Віктора Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна