Ухвала суду № 85000953, 17.10.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3990/19

Провадження №: 1-кс/332/1484/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. за участю секретаря Безбородько І.О. прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіна М.В.. старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ніколаєвої Е.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Василенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.02.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

31.01.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2014 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців

якому 08.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Ніколаєва Е.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 прокурора Цикіним М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030001146 від 17 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 25.06.2019 року він приблизно о 04 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля будинку № 29 по вулиці Павлокічкаська АДРЕСА_2 м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, нанесли ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше семи ударів кулаками рук та ногами по голові і тулубу, чим спричинили останньому, садна в лобній ділянці зліва, в лівій виличній ділянці, на тильній поверхні правої кисті, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; синці на передньо-внутрішній поверхні правого плеча, які згідно з висновком експерта № 532 від 27.06.2019, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, зняли та відкрито викрали з шиї останнього ланцюжок на якому знаходився золотий підвіс (ладанка), зі сплаву на основі золота (58,98 %), масою 1,9014 г, вартість якої згідно висновку експерта № 6-294/10-539 від 26.07.2019 року складає 2288 гривень 20 копійок, з правої руки перстень зі сплаву на основі золота (58,82%), масою 5,7569 г (без урахування маси каменів, маса камінців, вставок складає 0,28 г), вартість якого згідно висновку експерта № 6-294/10-539 від 26.07.2019 року складає 3906 гривень 40 копійок, з правої руки браслет зі сплаву на основі золота (60,32%), масою 4,6345 г, вартість якого згідно висновку експерта № 6-294/10-539 від 26.07.2019 року складає 5577 гривень 28 копійок, а також з правої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 10-530 від 22.07.2019 року складає 3333 гривень 33 копійок.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, фізичний біль та матеріальну шкоду на загальну суму 15 105 гривень 21 копійка.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з насильством, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення будучі особою раніше засудженою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів корисливого характеру, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням того, що до правоохоронних органів останній з щирим каяттям не звернувся, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких підстав, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без визначення застави.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Ніколаєва Е.В. у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи тим, що має на утриманні дитину, і не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт відносно підозрюваного в нічний час.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030001146 від 17 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ;

-копією протоколу огляду предмета від 25.06.2019, а саме відеозапису з камер нагляду відділення № 49 ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ»;

-копіями специфікації № 1 (прийняття закладу) до договорів про надання фінансового кредиту під заставу майна №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 від 25.06.2019, відповідно до яких ОСОБА_5 заклав до відділення № 49 ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», розташованого за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 38 ланцюжок із золотим підвісом, 585 проби, загальною вагою 5,44 грам (вага металу 2,5 грам), золотий перстень 585 проби, загальною вагою 6,04 грам (вага металу 5,76 грам), золотий браслет 585 проби, загальною вагою 4,66 грам (вага металу 4,63 грам);

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_1 , який не одружений, стійких соціальних звязків не має, не працевлаштований, постійних джерел і заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, які законадавцем віднесно до категорії середньої тяжкості злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може вливати на свідків. Наведені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєні ним кримінальні правпорушення буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 40140 грн. (сорок тисяч сто сорок гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області та з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 .. відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Ніколаєвої Е.В., яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіним М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 14.12.2019 року.

Одночасно ОСОБА_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 40 140 гривень (сорок тисяч сто сорок гривень) і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205, відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Марченко Н.В.