Ухвала суду № 85000905, 17.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.10.2019

ЄУН № 331/4633/19

Провадження № 1-кс/331/4475/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Рухловій М.Ю., за участю прокурора Назимка Д.О., захисника Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малинки О.В., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Назимком Д.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020001716 від 16.10.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - професійно-технічна, сімейний стан - розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- 13.08.2019 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малинка О.В.за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Назимком Д.О. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020001716 від 16.10.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15 жовтня 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого, шляхом пошкодження віконної рами проник до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де з кухонного столу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM-J600FZKDSEK, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4583 гривні 00 копійок, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 197 гривень 00 копійок, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку грошових коштів не було, а всього майна на загальну суму 4780 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_1 , сховавши мобільний телефон під свій верхній одяг, вийшов з приміщення квартири, після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_2 , був зупинений співробітниками поліції разом із викраденим майном.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_1 обізнаний про місце проживання потерпілої, яка прямо вказує на нього, як на особу, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказану особу шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно останнього за ознаками вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку останній вніс та був звільнений з-під варти. Залишаючись в статусі обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, по якому відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави, останній вчиняє тяжкий злочин, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 . Разом з тим органом досудового розслідування Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України, які мали місце 02.08.2019 року та 26.09.2019 року, тому прокурор просить не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Захисник - адвокат Безугла А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду, на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка у зв`язку із наявністю в неї певного виду хвороби, потребує сторонньої допомоги. Враховуючи викладене, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

15.10.2019 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2019 року о 19-05 годині ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків і захисника - адвоката Безуглої А.В. в отриманні повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.10.2019 року о 19-11 годині ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків і захисника - адвоката Безуглої А.В. в отриманні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим законного та стабільного джерела доходів не має, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання, що може призвести до невиправданої тяганини розгляду даного кримінального провадження. Разом з тим наявний ризик того, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки останній раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, судимість за який не знята та не погашена. Як встановлено в судовому засіданні і даний факт не заперечується стороною захисту, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно останнього за ознаками вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку останній вніс та був звільнений з-під варти. Залишаючись в статусі обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, по якому відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави, останній знову вчиняє тяжкий злочин проти власності, що, в даному випадку, свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення. Разом з тим органом досудового розслідування Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України, які мали місце 02.08.2019 року та 26.09.2019 року.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 , і яка прямо вказує на нього, як на особу, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказану потерпілу шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.

При цьому доводи захисника Безуглу А.В. про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність наміру переховуватись від суду, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки ці обставини не є такими, що істотно знижують встановлені ризики.

Разом з тим, посилання підозрюваного на те, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує сторонньої дороги, жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів, здійснення впливу на свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малинки О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малинки О.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Назимком Д.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020001716 від 16.10.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № НОМЕР_4 ; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області; ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/4475/2019, ЄУН 331/4633/19 від 17.10.2019 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 15.10.2019 року з 22 години 15 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 14.12.2019 року о 22 годині 15 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко