Ухвала суду № 85000887, 17.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.10.2019

ЄУН № 331/5871/18

Провадження № 1-кс/331/2154/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Рухловій М.Ю., за участю прокурора Іваннікової А.І., захисника Богдана С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гуленко М.С., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020001854 від 15.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, освіта – повна загальна середня, сімейний стан – не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гуленко М.С.за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020001854 від 15.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.08.2018 року, близько 18 години 39 хвилини, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по пр. Соборному, 83/85 в м. Запоріжжі переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить, ТОВ «Омега», сховавши до себе за пояс штанів та прикривши курткою, а саме, пляшку текіли Сауза Голд об`ємом 0.7 л., артикул 7501005612104, вартістю 534 грн. 39 коп. без ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції..

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що наявний ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки останній 22.10.2018 року оголошений у розшук, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та не має стійких соціальних зв`язків, а також ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюваний не працює, систематично вчиняє корисливі злочини, що є його єдиним джерелом прибутку, разом з тим на розгляді в Жовтневому районному суді перебувають обвинувальні акти відносно останнього за вчинення аналогічних злочинів. Тому прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.

Захисник - адвокат Богдан С.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що злочин, якій інкримінований підозрюваному відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, внаслідок його злочинних дій майнової шкоди не завдано, оскільки викрадене майно повернуто власнику, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

11.10.2018 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, після чого у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження останнього, тобто неможливістю його вручення, вказане повідомлення про підозру було вручено його батькові - ОСОБА_2

22.10.2018 року постановою слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Гуленко М.С. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, досудове слідство зупинено до розшуку останнього.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.10.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2019 року о 15-30 годні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

16.10.2019 року о 14-00 годині ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу. 22.10.2018 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання, що може призвести до невиправданої тяганини розгляду даного кримінального провадження. Разом з тим наявний ризик того, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки, хоча, останній раніше не судимий, але в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходяться на розгляді три кримінальні провадження відносно останнього за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів, які вчинені ним через короткий проміжок часу та, по яким ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку із неявкою останнього до суду.

При цьому доводи захисника Богдана С.І. про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність наміру переховуватись від суду, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки ці обставини не є такими, що істотно знижують встановлені ризики.

З огляду на викладене, висновки сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими, оскільки не зможуть бути достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гуленко М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню часткового.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гуленко М.С.погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020001854 від 15.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № НОМЕР_1 ; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області; ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/2154/2019, ЄУН 331/5871/18 від 17.10.2019 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 15.10.2019 року з 13 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 14.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко