Ухвала суду № 84999085, 11.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/6666/19

ун. № 759/18886/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Шаповалова І.В., захисника Бовнегра І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем"янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Безсмертний М.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в денний час доби 09.10.2019, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, зустрівся з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував вчинити крадіжку з телефонного колодязю кабелю, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення. В свою чергу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи місця роботи та джерела доходів, на пропозицію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодився чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи узгоджено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заліз до відчиненого на той час колодязя, а останній в свою чергу залишився на поверхні, для того щоб допомогти демонтувати з колодязю викрадений кабель. Знаходячись в телефонному колодязі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету схожого на ніж, відрізав телефонний кабель з маркуванням ТПП 50х2х0,4, довжиною 42 метрів, вартістю 2503 гривень 20 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 01189910 та з метою подальшого його викрадення передав його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу демонтував його на поверхню колодязю.

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став вилазити з колодязю щоб разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядитись на власний розсуд, однак залишити місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном він не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий з викраденим майном на місці вчинення злочину, працівниками охорони, які уповноважені на здійснення охорони майна вищевказаного товариства.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, намагався таємно викрасти належне майно ПАТ «Укртелеком», однак довести свої дії до кінця він не зміг з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

09.10.2019 року о 15-25 год. ОСОБА_1 затримано та 10.10.2019 року о 14-00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам визначених у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби. Крім того, сторона захисту просила суд допитати в якості свідка гр. ОСОБА_3 , яка може підтвердити своє зареєстроване право власності на квартиру, в якій може проживати підозрюваний на час обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_3 підтвердила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на праві власності володіє 17/32 частини квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_1 , та не заперечує, щоб підозрюваний ОСОБА_1 , у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжував проживати у зазначеній квартирі.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року, у якому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

09.10.2019 року о 15-25 год. ОСОБА_1 затримано та 10.10.2019 року о 14-00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні слідчого наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши йому в період дії запобіжного заходу на строк з 11.10.2019 року по 09.12.2019 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та до слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00. хв. до 06 год. 00. хв. наступної доби в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- повідомляти слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем"янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та до слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00. хв. до 06 год. 00. хв. наступної доби в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- повідомляти слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09 грудня 2019 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Я.Р. Марко