Ухвала суду № 84999075, 11.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/6667/19

ун. № 759/18887/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Шаповалова І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Безсмертний М.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року, у якому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись по проспекту Перемоги, 101/2 в місті Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з телефонного колодязю, кабель з маркуванням ТПП 50х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 2503 гривень 20 копійок, однак довести свої дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заліз до відчиненого на той час колодязя, а останній в свою чергу залишився на поверхні, для того щоб допомогти демонтувати з колодязю викрадений кабель. Знаходячись в телефонному колодязі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету схожого на ніж, відрізав телефонний кабель з маркуванням ТПП 50х2х0,4, довжиною 42 метрів, вартістю 2503 гривень 20 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 01189910 та з метою подальшого його викрадення передав його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу демонтував його на поверхню колодязю.

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став вилазити з колодязю щоб разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядитись на власний розсуд, однак залишити місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном він не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий з викраденим майном на місці вчинення злочину, працівниками охорони, які уповноважені на здійснення охорони майна вищевказаного товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, намагався таємно викрасти належне майно ПАТ «Укртелеком», однак довести свої дії до кінця він не зміг з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

09.10.2019 року о 15-25 год. ОСОБА_2 затримано та 10.10.2019 року о 14-20 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам визначених у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року, у якому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

09.10.2019 року о 15-25 год. ОСОБА_2 затримано та 10.10.2019 року о 14-20 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні слідчого наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим не вмотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України. Доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, неможливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, враховуючи відсутність даних про наявність спроб підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 , для проведення слідчих (розшукових, та інших процесуальних дій).

На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.12.2019 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-прибувати по першому виклику до слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 , для проведення слідчих (розшукових, та інших процесуальних дій).

Встановити строк дії ухвали суду до 09.12.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя Я.Р. Марко