Ухвала суду № 84998803, 17.10.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5578/19

Провадження № 2/242/1504/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.09.2019 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 27.09.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У якості усунення недоліків позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву в якій просить та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1936 грн. 37 коп. Натомість, на думку суду вказана позовна заява не може бути прийнята судом у якості усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зокрема, при обґрунтуванні позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що суд на підставі ст. 117 ЦПК України стягує на користь працівника середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а при його не проведенні, до розгляду справи по день винесення судового рішення, натомість, позовні вимоги в цій частині позивачем не заявлено.

В зв`язку з вищевикладеними недоліками позовної заяви, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ухвалою суду від 30.09.2019 року, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недолі ків наданий ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 30.09.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди терміном 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько