Ухвала суду № 84998522, 16.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/314/19

Справа 760/28561/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", треті особи: державний реєстратор КП "Реєстраційне бюро" м. Києва Федорчук Володимир Віталійович, Служба у справах дітей Солом`янської РДА про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду 15.10.2019 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", треті особи: державний реєстратор КП "Реєстраційне бюро" м. Києва Федорчук Володимир Віталійович, Служба у справах дітей Солом`янської РДА про визнання незаконним та скасування рішення, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 489856601 від 03.10.2019) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587) на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1089335080389, номер запису про право власності 33505123.

Одночасно з позовом представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі, з проханням вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь-яким третім особам, у тому числі державним або приватним виконавцям вчиняти будь-які дії по передачі права користування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь-яким третім особам, у тому числі державним або приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь- яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь- яким третім особам вселятися в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь- яким третім особам реєструватися в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 7 жовтня 2019 року під час перевірки державного реєстру речових прав стало відомо, що З жовтня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчуком В.В. було прийнято позасудове рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на ім`я ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Заявник посилався, що ним подано зазначену вище позовну заяву про визнання незаконним та скасування даного рішення. При вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором був порушений порядок реєстрації права власності відповідно до позасудового задоволення вимог іпотекодержателя. Матеріально-правовими підставами заявленого позову є:

1.оскаржувану реєстрацію від 3 жовтня 2019 року було вчинено попри існування судового арешту на квартиру за ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. від 03.02.2017, попри існування постанови про арешт квартири приватного виконавця Чижика А.П. від 08.04.2019, а також попри зареєстровану 1 жовтня 2019 року в Державному реєстрі заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій;

2.порушено імперативні вимоги Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті;

3. ОСОБА_1 не було отримано жодної вимоги від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», тільки за спливом 30-денного терміну, після отримання якої реєстратор за законом мав право приймати якісь реєстраційні рішення;

4.в переліку документів, наданих відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо» державному реєстратору для державної реєстрації права власності на іпотечне майно, відсутній документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (виконання умов договорів відступлення прав вимоги новому кредитору);

5.кредитор уже скористався своїм правом на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.4 іпотечного договору, а саме: на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому повторне звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового задоволення вимог іпотекодержателя не відповідає нормам чинного законодавства України;

6.розмір заборгованості, який був наданий реєстратору в письмовій вимозі, не відповідає розміру заборгованості, визначеному рішенням суду від 2013 року, а також розміру заборгованості, вказаному у виконавчому написі нотаріуса від 2018 року, а тому збільшення розміру заборгованості після ухвалення рішення суду, і після прийняття рішення про звернення стягнення на підставі виконавчого напису, ще і в такому значному розмірі, не відповідає вимогам законодавства України. Реєстратору не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості вказаного розрахунку заборгованості та порядку його формування;

7.у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» взагалі відсутнє право на застосування іпотечного застереження (минуло вже більше семи років з моменту виникнення у первісного кредитора такого права);

8.при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано пріоритетного права дітей на користування вказаним приміщенням.

Заявник вказав на наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач, на користь якого здійснено реєстраційний запис, на переконання заявника, має можливість в позасудовому порядку здійснювати будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний запис про звернення стягнення, на яке оспорюється в цьому провадженні.

На переконання заявника, наведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача та малолітніх членів його сім`ї.

Зазначив, що у квартирі є зареєстрованими та проживають: ОСОБА_3 - 2008 р.н.; ОСОБА_4 - 2012 р.н., при цьому, чинними міжнародно-правовими актами та національним законодавством захист прав дітей на користування житловим приміщенням є значно пріоритетнішим по відношенню до захисту права кредитора - юридичної особи на отримання матеріальної сатисфакції за невиконання договору.

Крім того, заявник звернув увагу суду на те, що відповідач - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є фігурантом гучного журналістського розслідування, по факту захоплення житлового будинку у селі Старі Петрівці на березі Київського моря під Києвом, під час якого три дні без їжі тримали заблокованим у будинку молоду людину.

З огляду на наведене, заявник просить задовольнити вказану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд акцентує увагу позивача на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом спору у справі є визнання незаконним та скасування рішення, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 489856601 від 03.10.2019) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587) на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1089335080389, номер запису про право власності 33505123.

Заявник же просить вжити заходи забезпечення позову:

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь-яким третім особам, у тому числі державним або приватним виконавцям вчиняти будь-які дії по передачі права користування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь-яким третім особам, у тому числі державним або приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь- яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь- яким третім особам вселятися в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити уповноваженим особам ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та будь-яким третім особам реєструватися в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом, не обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини не дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим в майбутньому.

Крім того, слід звернути увагу, що спосіб захисту повинен мати практичне застосування, так, заборона третім особам, без окресленого кола осіб, не буде мати практичного застосування, та звертає увагу, що довести ухвалу суду до кола осіб буде неможливо.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2017 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", треті особи: державний реєстратор КП "Реєстраційне бюро" м. Києва Федорчук Володимир Віталійович, Служба у справах дітей Солом`янської РДА про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: