Ухвала суду № 84998388, 13.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38357/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Писанець В.А., при секретарі - Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Тельпіса Микити Вікторовича, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Тельпіса Микити Вікторовича, погоджене прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України Тринчуком Ю.В., про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018000000002447 від 03.10.2018.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання, слідчим, яким подано вказане клопотання, подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 03.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002447 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України Андронова Владислава Євгеновича від 29.05.2018 № 78-п на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952166) призначено ОСОБА_3 з 30.05.2018 до призначення керівника в установленому законом порядку на строк, що не перевищує два місяці.

У подальшому державним секретарем Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 . підготовлено наказ від 26.07.2018 № 130-п про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.

На початку серпня 2018 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_3 зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та сказав, що їм необхідно терміново зустрітися.

При цьому, ОСОБА_1 , побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, залучив як пособника до отримання неправомірної вигоди раніше йому знайомого ОСОБА_2 , якому було достовірно відомо про злочинні наміри останнього, та який погодився своїми вказівками, порадами сприяти вчиненню незаконної діяльності ОСОБА_1 та іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Під час зустрічі, яка відбулася 11.08.2018 біля кафе "Макдональдс" по вул. Бажана, м. Київ, ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, попередньо розподіливши злочинні ролі, розповіли ОСОБА_3 , що той буде звільнений з посади виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" та вже є проект відповідного наказу. При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що зможе допомогти йому у вирішенні питання щодо подальшого залишення на посаді керівника ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", оскільки має знайомих серед впливових осіб з керівництва Міністерства аграрної політики та продовольства України, зокрема запевнив, що підтримує дружні стосунки з діючим державним секретарем вказаного міністерства ОСОБА_6 , який за його сприяння підпише новий наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду і той зможе і надалі керувати роботою державного підприємства, при цьому висунув вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч доларів США за здійснення впливу на керівництво міністерства щодо прийняття позитивного рішення. ОСОБА_3 , побоюючись негативних наслідків для себе у вигляді звільнення із займаної посади, не бажаючи втрачати роботу та стабільний дохід для своєї сім`ї, відповів на вимогу ОСОБА_7 попередньою згодою, але не маючи змоги передати одразу всю оголошену суму, попросив розділити суму неправомірної вигоди на частини. Так, згідно досягнутих домовленостей ОСОБА_3 повинен буде передати ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 наприкінці вересня 10 %, а наприкінці жовтня, листопада, грудня 2018 року по 30 % від суми грошових коштів, щодо отримання яких висловив вимогу ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 на підтвердження реальності свої намірів, з метою складення у ОСОБА_3 враження дійсної можливості здійснення впливу на керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України 05.10.2018 організував зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету останнього за адресою знаходження вказаного міністерства: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , під час якої ОСОБА_6 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомив про наявність іншого кандидата на посаду директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" та що протягом тижня його буде звільнено з посади.

Того ж дня, 05.10.2018 біля 21.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, зустрівся зі ОСОБА_3 , якому ще раз висунув вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч доларів США за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України Андронова В.Є. з метою спонукання керівництва міністерства до вжиття заходів щодо незвільнення ОСОБА_3 із займаної посади, за що отримав від ОСОБА_3 частину раніше обговореної неправомірної вигоди у розмірі 10 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.

Після цього, 07.10.2018 ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 , під час зустрічі зі ОСОБА_3 , більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, попередньо розподіливши злочинні ролі, повідомили ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 розмовляв з державним секретарем Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 та питання щодо звільнення ОСОБА_3 із посади відтерміновано, при цьому змінили раніше висунуту вимогу щодо передачі 100 тисяч доларів США та вказали, що за подальший вплив на ОСОБА_6 з метою нормалізації ситуації щодо призначення на посаду ОСОБА_3 , той повинен у подальшому передавати їм грошові кошти у якості неправомірної вигоди у розмірі 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" та відповідний письмовий звіт, на що останній надав згоду.

У подальшому, ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 19.10.2018 біля 18.00 год., у приміщенні магазину "Інтертоп" в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, згідно висунутої вимоги щодо необхідності надавати 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" отримав від ОСОБА_3 15 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у якості частини раніше обговореної неправомірної вигоди за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 щодо незвільнення з посади ОСОБА_3 Цього ж дня, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_6 , після чого зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його шанси перебування на займаній посаді суттєво зросли та вказане питання буде обговорюватися в міністерстві.

Крім того, ОСОБА_1 під час зустрічі зі ОСОБА_3 29.10.2018 у приміщенні ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, запевнив останнього, що той може і надалі продовжувати працювати на займаній посаді, так як поки що керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України влаштовує його робота та на підтвердження реальності свої намірів, з метою складення у ОСОБА_3 враження дійсної можливості здійснення впливу на керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України порадив ОСОБА_3 записатися на особистий прийом до ОСОБА_6 . У ході розмови з ОСОБА_6 31.10.2018 у приміщенні службового кабінету останнього за адресою знаходження вказаного міністерства: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, той, не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтвердив ОСОБА_3 про те, що він може поки що продовжувати керувати роботою підприємства.

У подальшому, ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 05.11.2018 приблизно о 17.00 год. у приміщенні магазину "Інтертоп" в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, згідно висунутої вимоги щодо необхідності надавати 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" отримав від ОСОБА_3 20 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, а 20.11.2018 біля 22.00 год. у приміщенні кафе "L'kafa" на першому поверсі в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, ще 18 тисяч доларів США у якості частини раніше обговореної неправомірної вигоди за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9 . Є. щодо незвільнення з посади ОСОБА_3 .

Крім того, 25.11.2018 біля 16.00 год. ОСОБА_1 , на підтвердження реальності свої намірів, з метою складення у ОСОБА_3 враження дійсної можливості здійснення впливу на керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України організував спільну зустріч зі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у приміщенні ірландського пабу "Айриш паб", що розташований на перехресті вулиць Костянтинівської та Ярославської у м. Києві, під час якої вказані особи обговорили проблеми фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", а також подальшого залишення ОСОБА_3 на посаді директора вказаного підприємства, при цьому ОСОБА_6 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснив, що вказане питання вирішується.

У подальшому, ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 05.12.2018, більш точний час у ході розслідування не встановлено, у приміщенні на першому поверсі в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, згідно висунутої вимоги щодо необхідності надавати 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" отримав від ОСОБА_3 2,5 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, а 28.12.2018 біля 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 обл., АДРЕСА_6 , в автомобілі ОСОБА_1 . марки "Toyota", модель "Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору ще 9 тисяч доларів США у якості частини раніше обговореної неправомірної вигоди за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9 . Є. щодо незвільнення з посади ОСОБА_3 .

Крім того, 13.02.2019 біля 12.00 год. ОСОБА_2 , діючи відповідно до попередньо погоджених з ОСОБА_1 домовленостей, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди у приміщенні магазину "Інтертоп" в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, згідно висунутої вимоги щодо необхідності надавати 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" отримав від ОСОБА_3 9 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у якості частини раніше обговореної неправомірної вигоди за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_10 щодо незвільнення з посади ОСОБА_3

Всього, за описаних вище обставин ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 шляхом вимагання у ОСОБА_3 отримали неправомірну вигоду в сумі 83,5 тисяч доларів США.

13.02.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено їх злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

13.02.2019 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_1 .

Згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян, встановлено актовий запис №229 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 19.11.1999 виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля АДРЕСА_9 3 за АДРЕСА_10 : АДРЕСА_5 є, загальною площею 64.8 кв.м., та нежитлова будівля №4 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 63,8 кв.м. (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 30.08.2018).

Також, ОСОБА_1 на праві власності належить автотранспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 (дата реєстрації 04.12.2015).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 167,6 кв.м., та гараж за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 2, загальною площею 16,8 кв.м. (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.08.2012 та 07.08.2012).

Також, ОСОБА_12 на праві власності належить автотранспортний засіб HONDA CR-V, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузову 1 НОМЕР_4 ( дата реєстрації 06.10.2018).

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_1 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності, а саме:

- нежитлова будівля АДРЕСА_9 3 за адресою: АДРЕСА_5 -є, загальною площею 64.8 кв.м.;

- нежитлова будівля №4 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 63,8 кв.м.;

- Автотранспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;

- квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 167,6 кв.м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- гараж за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 2, загальною площею 16,8 кв.м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автотранспортний засіб HONDA CR-V, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузову 1 НОМЕР_4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Писанець