Ухвала суду № 84997386, 01.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27906/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за клопотанням АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ «Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd.» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ «Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd.» про стягнення грошових коштів з ТОВ «Скайнет Ltd.» на користь АТ «Радіозавод» у сумі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних із сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів.

Клопотання обґрунтоване тим, що між АТ «Радіозавод» та ТОВ «Скайнет Ltd.» був укладений договір №13/349-11 на виготовлення та поставку обладнання від 08.07.2011 року.

Відповідно пункту 9.4 вищевказаного договору, одноосібним арбітром Арбітражного суду Пензенської області був розглянутий спір між АТ «Радіозавод» та ТОВ «Скайнет Ltd.» та відповідно до ст. 11Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (Угоду ратифіковано Постановою ВР N 2889-XII ( 2889-12 ) від 19.12.92) винесено арбітражне рішення від 10 грудня 2018 року, що підлягає виконанню, яким було задоволено позов АТ «Радіозавод» та наказано ТОВ «Скайнет Ltd.» виплатити стягувачу суму у розмірі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних із сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів, однак боржник в добровільному порядку остаточне рішення Арбітражного суду Пензенської області від 10.12.2018 року не виконує, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду за дозволом на примусове виконання остаточного рішення не території України.

08.07.2019 року представником боржника через канцелярію суду було подано заперечення на клопотання, де, фактично, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ТОВ «Скайнет Ltd.»було позбавлено можливості з об`єктивних причин прийняти участь у судовому засідання Арбітражного суду Пензенської області , про що повідомляло суд й подавало письмові заперечення.

Виконати свої зобов`язання за договором Відповідач не міг з огляду на виникнення форс-мажорних обставин, які тривають, що підтверджується сертифікатом Київської ТПП № 3000-19-0198 про форс мажорні обставини від 03.06.2019 р.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, встановив.

Одноосібним арбітром Арбітражного суду Пензенської області у складі Єнгаличевої О.А., справа № А49-11312/2018, був розглянутий спір між АТ «Радіозавод» та ТОВ «Скайнет Ltd.» та винесено арбітражне рішення від 10.12.2018 року, яким було задоволено вимоги АТ «Радіозавод» та наказано ТОВ «Скайнет Ltd.» виплатити стягувачу суму у розмірі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних із сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів.

Згідно зі ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних виробництвах в частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, винесених в порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», клопотання про визнання і виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає в певних ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити в останніх будь-які зміни.

Згідно ч. 1 ст. 474 ЦПК України, Рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ч. 1 ст. 475 ЦПК України, питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного закону.

Згідно із пп. б ч. 1 ст. 478 ЦПК України, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення

Боржником не надано доказів того що сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд.

Разом із тим боржник зазначає, що на адресу Арбітражного суду Пензенської області направлялись клопотання , які були отримані арбітражним судом, а тому суд вважає, що у боржника не виникали складності у подачі до суду пояснень та відповідних доказів, які б мали значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ «Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd.» про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 474-482 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання від АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ «Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd.» про стягнення грошових коштів з ТОВ «Скайнет Ltd.» на користь АТ «Радіозавод» у сумі 23 600 00 рублів та витрат пов`язаних із сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення від 10 грудня 2018 року, про стягнення з ТОВ «Скайнет Ltd.» на користь АТ «Радіозавод» грошових коштів у сумі 23 600 00 рублів та витрат пов`язаних із сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик