Ухвала суду № 84995360, 17.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15435/19

Провадження № 1-кс/752/10093/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю захисника - Дорошенко К.К.

за участю слідчого - Хоменко В.Б.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Хоменка Вячеслава Борисовича від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року, суд,-

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в обґрунтування якої захисник Дорошенко В.В. посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Хоменка В.Б., якого постановою від 29.12.2018 року визначено старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Вказує на правову підставу відводу за п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

З цього приводу посилається на необ'єктивне викладення фактичних обставин у повідомленні про підозру ОСОБА_1 від 25.07.2019 року, що не підтверджується жодним доказом.

Зазначає про відхилення поданих слідчому Хоменку В.Б. клопотань сторони захисту: від 08.08.2019 року про допит як свідків працівників прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 стосовно обставин подання ОСОБА_1 рапорту від 13.04.2017 року про неправомірні дії ОСОБА_5 ; від 22.08.2019 року про допит як свідка ОСОБА_6 . - охоронця адмінбудівлі Київської місцевої прокуратури № 4 з приводу приватного спілкування ОСОБА_5 за його ініціативою з ОСОБА_1 .

Постанови слідчого про відмову у проведенні вказаних слідчих дій були скасовані слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року та від 01.10.2019 року, із зобов'язанням провести допит свідків.

Слідчим Хоменком В.Б. було повідомлено, що вказані ухвали будуть виконані під час досудового розслідування. Однак, наразі жодний з свідків не допитаний.

Також слідчим Хоменком В.Б. відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 - слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо обставин здійснення ОСОБА_1 процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016100040015285 від 05.11.2016року відносно ОСОБА_5 ; допит свідка ОСОБА_8 - слідчого СВ ГУ СБУ, яким здійснювалося досудове розслідування станом на 18.05.2018 року. При цьому, слідчим не вирішено клопотання щодо допиту як свідка процесуального керівника - прокурора ОСОБА_13

Захисник вказує також на відмову в задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступ до речей і документі - інформації оператора мобільного зв'язку щодо з'єднань номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 .

Не виконано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 02.09.2019 року про повернення ОСОБА_1 вилученого під час обшуку майна.

Захисник зазначає, що слідчий Хоменко В.Б. безпідставно звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку ст. 225 КПК України, що було відхилено.

За такого вважає, що слідчий Хоменко В.Б. здійснює процесуальну діяльність з обвинувальним ухилом та не забезпечує неупередженого досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник Дорошенко К.К. доводи заяви підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заяву захисника також підтримав.

Слідчий Хоменко В.Б. заперечував наявність законних підстав для його відводу. Зазначив про процесуальну самостійність слідчого у прийнятті визначених законом рішень. Вказав на виконання на даний час ухвал слідчого судді про допит 10.10.2019 року свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 які вже допитані. Зауважив, що під час його перебування у відпустці рішення стосовно клопотань сторони захисту про допит свідків приймалося слідчим Згібловим С.О.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши доводи захисника, залучені матеріали та додатково надані в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачена підстава для відводу слідчого у разі існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник Дорошенко К.К. упередженість слідчого Хоменка В.Б. обґрунтовує незгодою з процесуальними рішеннями слідчого, пов'язаними з повідомленням ОСОБА_1 про підозру, з відмовою у задоволенні клопотань сторони захисту про допит свідків та у проведенні тимчасового доступу до речей і документів; а також з невиконанням ухвали слідчого судді від 02.09.2019 року.

Вимогами ч.1 ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру слідчим визначається за правилами оцінки доказів за ст. 94 КПК України. Положеннями ч.5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають законних повноважень, забороняється.

За такого, незгода сторони захисту з фактичними обставинами повідомленої ОСОБА_1 25.07.2019 року підозри, з посиланням на відсутність доказів, не є підставою для відводу слідчого у розумінні п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Вказані інші процесуальні рішення слідчим прийняті в межах своїх повноважень, з роз'ясненням стороні захисту права на їх оскарження у передбаченому законом порядку. Скасування рішень слідчого в подальшому само по собі не свідчить про упередженість слідчого при їх прийнятті, як і не вирішення слідчим одного з питань, зазначеного у клопотанні сторони захисту.

Звернення слідчого Хоменка В.Б. до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку ст. 225 КПК України, є процесуальною діяльністю слідчого.

Зобов'язання слідчого провести допит свідків за клопотанням сторони захисту належить виконанню в межах строку досудового розслідування, оскільки інше не встановлено законом. З наданих слідчим Хоменком В.Б. в судовому засідання копій протоколів допиту від 10.10.2019 року вбачається, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 . При цьому, сторона захисту вправі заявити про повторний (додатковий) допит свідків з дотриманням умов, визначених ч.6 ст. 223 КПК України.

Невиконання ухвали слідчого судді від 02.09.2019 року є недостатнім для висновку про упередженість слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що судовим розглядом не встановлено існування інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого Хоменка В.Б.

З урахуванням викладеного, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суд -

Ухвалив

Відмовити в задоволення заяви захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Хоменка Вячеслава Борисовича від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя