Ухвала суду № 84995345, 17.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17335/19

Провадження №: 1-кс/752/10112/19

У Х В А Л А

17.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Шипоши В.М., слідчого Лисенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Байдика О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лисенко І. В. у кримінальному провадженні № 12019100010006965, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лисенко І. В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010006965.

Під час розгляду зазначеного клопотання адвокат Байдик О.А., надав заяву про відвід старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лисенко І. В. у кримінальному провадженні № 12019100010006965.

В обгрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування сторона захисту зверталася до слідчого із рядом клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій, які взагалі не були розглянуті.

05.09.2019 р. сторона захисту зверталася до слідчого у даному кримінальному провадженні із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна.

Попри те, що на майно не було накладено арешт, воно на даний час так і не повернуто законному володільцю.

Також зазначає, що під час досудового розслідування слідчим було позбавлено сторону захисту на реалізацію можливостей, передбачених ст. 20, 22, 93 КПК України, що свідчить про його упередженість. Попри те, що проводиться експертиза, не розглянуті численні клопотання сторони захисту, слідчий намагається завершити досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат Шипоша В.М. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010006965.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та відвести старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лисенко І. В. у кримінальному провадженні № 12019100010006965.

Слідчий Лисенко І. В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необгрунтованість. Зазначив, що ним відповідно до матеріалів кримінального провадження здійснювався виклик підозрюваного та його захисників, проте останні до слідчого не з`явились.

Відповідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В той же час обставини, на які посилається адвокат Байдик О.А. в заяві про відвід та обставини на які посилався адвоката Шипоша В.М. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не містять підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Байдика О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лисенко І. В. у кримінальному провадженні № 12019100010006965 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко