Рішення № 84995035, 09.10.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1018/19

Провадження № 2/715/472/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення від права спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла – ОСОБА_10 , яка була її троюрідною сестрою. Посилається на те, що ОСОБА_10 за життя постійно хворіла та перебувала на «Д» обліку через різні хвороби, зокрема, хронічний бронхіт з астматичним компонентом, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст. і т.д. У 1999 р. ОСОБА_10 видалили одне око. Вказує на те, що ОСОБА_10 у 2001 році медико-соціальною експертною комісією визнана довічно непрацездатною по другій групі інвалідності та загальному захворюванню. При цьому зазначала, що у зв`язку із наявними у неї хворобами ОСОБА_10 перебувала у безпорадному стані, тому вона майже щодня навідувалася до померлої та доглядала її, готувала їсти, прала, поралася на городі, проводила поточний ремонт будинку, підтримувала її матеріально, супроводжувала її постійно до лікарні, тощо.

Вказує на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ніякої допомоги померлій ОСОБА_10 не надавали, хоча про важкий стан здоров`я ОСОБА_10 їм було відомо.

Зважаючи на викладене, просить суд ухвалити рішення, яким усунути від права на спадкування після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Визнати за нею право власності на спадкове майно, зокрема, на будинок АДРЕСА_1 . На земельну ділянку площею 0,1502 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер 7321084800:01:001:0291. На земельну ділянку площею 0,5761 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер 7321084800:01:001:0038.

10 червня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову. При цьому посилалася на те, що ОСОБА_10 за життя не потребувала допомоги та піклування, не зважаючи на похилий вік та проблеми з здоров`ям, які були пов`язані з її віком, вона виконувала всю хатню роботу самостійно, працювала на городі, торгувати на ринку зеленню, постійно відвідувала в церкві богослужіння, співала в церковному хорі, щонеділі відвідувала монастир.

Крім того, посилалася на те, що ОСОБА_10 працювала в сільській церкві, зокрема, прибирала, готувала їжу, якою пригощали на храмове свято. Також посилалася на те, що ОСОБА_10 не потребувала матеріальної допомоги від сторонніх осіб, так як мала заощадження після продажу батьківського господарства.

Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Свято – Покровського жіночого монастиря в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, де вона разом з іншими жінками допомагала у підготовці до храмового святого у монастирі 14 жовтня. Тому вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову, посилалася на обставини, викладені у запереченні, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про те звернувся до суду із заявою, позовні вимоги визнав, просив суд справу розглянути в його відсутність. Разом із тим, суд вважає, що таке визнання позову суперечить закону та порушує права та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статей 1216, 1217ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтею 1258 ЦК України встановлено що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснив, що при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця потрібно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленою законом обов`язку.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Отже, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Під безпорадним станом потрібно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області померла ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

До смерті ОСОБА_10 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1502 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер 7321084800:01:001:0291 та на земельну ділянку площею 0,5761 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер 7321084800:01:001:0038.

23 жовтня 2018 року приватним нотаріусом заведено спадкову справу № 154/2018.

Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Спадкоємців першої та другої черги немає.

ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями третьої черги. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 , яка була тіткою спадкодавця ОСОБА_11

ОСОБА_1 є спадкоємицею п`ятої черги, як троюрідна сестра спадкодавця.

Зокрема, судом встановлено, що згідно архівної довідки №164 від 20.03.2019 року виданої держархівом Чернівецької області, ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до архівної довідки №278 від 02.05.2019 року виданої держархівом Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 народилась донька - ОСОБА_16 .

Таким чином, рідна бабуся ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були рідними сестрою та братом.

Відповідно до архівної довідки №165 від 20.03.2019 року виданої держархівом Чернівецької області, ОСОБА_18 одружився з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_2 , ОСОБА_20 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 від ОСОБА_18 та ОСОБА_21 .

Згідно довідки РАЦСу від 21.03.2019 р. №1712/15.1-04-30, шлюб між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зареєстровано 12.02.1949 ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_24 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 . від шлюбу ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , що підтверджується довідкою РАЦСу від 21.03.2019 р. №1711/15.1-04-30.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 уклала шлюб з ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_10 перебувала на «Д» обліку через різні хвороби: хронічний бронхіт з астматичним компонентом, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст. і т.д. У 1999 р. ОСОБА_10 у зв`язку із меланомою видалили праве око. ОСОБА_10 у 2001 році медико-соціальною експертною комісією визнана довічно непрацездатною по другій групі інвалідності та загальному захворюванню.

Разом із тим, під час розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не було доведено, що спадкодавець ОСОБА_10 перебувала у безпорадному стані, була безпомічною, неспроможною своїми силами через її похилий вік, наявні у неї хвороби фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, та у зв`язку з чим остання потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом встановлено, зокрема, з показів третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, зі їх згодою, були допитані в якості свідків та показів свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .. ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , що спадкодавець ОСОБА_10 власними силами поралася по господарству, обробляла город, косила траву, возила кукурудзу тачкою до млина, готувала їжу, прибирала, за декілька днів до своєї смерті малювала паркан.

Крім того, встановлено, що покійна ОСОБА_10 щосуботи та неділі відвідувала церкву, монастир, співала у церковному хорі, ходила до церкви прибирати, чистити свічники, готувати їжу на храмові свята. Крім того, сама, їздила в м. Чернівці на базар продавати зелень, квіти, вирощену на городі продукцію.

Також встановлено, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території монастиря, куди вона пішла самостійно, «як вона сама казала на роботу», де працювала, так як там готувалися до храмового свята, яке мало відбутися на Покрову 14 жовтня.

Суд відхиляє доводи позивача, що відповідачка ОСОБА_3 не підтримувала родинних стосунків з померлою та за життя не допомагала їй, а також те, що саме вона ОСОБА_1 провела поховання ОСОБА_10 , оскільки це не є підставою для усунення від права на спадкування в розумінні ст.1224 ЦК України, тому що не свідчить про ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю.

Не заслуговують на думку суду і посилання позивачки та її представника на те, що ОСОБА_10 , при наявності у неї ряд захворювань, перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду, оскільки перебування спадкодавця в безпорадному стані повинно бути підтверджено належними і допустимими доказами, а саме медичною документацією, висновками фахівців, що ОСОБА_10 за станом здоров`я не могла сам себе обслуговувати і потребував сторонньої допомоги.

На думку суду, наявність у ОСОБА_10 . ІІ групи інвалідності, встановленої у 2001 році не свідчить про перебування її у безпорадному стані. Адже під час розгляду справи, крім вищенаведених обставин, було встановлено, що ОСОБА_10 доглядала за своєю пристарілою матір`ю ОСОБА_40 , яка померла у віці 82 років 31 січня 2013 року.

Крім того, судом досліджувалася медична документація, зокрема, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_10 , де немає жодного запису про безпорадний стан і необхідність стороннього догляду. А навпаки є записи про відмову останньої від стаціонарного лікування. Останній раз ОСОБА_41 проходила стаціонарне лікування у 2015 році в Глибоцькій ЦРКЛ з 30 листопада по 11 грудня.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_29 , яка була її сімейним лікарем, пояснила, що ОСОБА_10 ніколи не хотіла розповідати стороннім про свій стан здоров`я. У разі поганого самопочуття телефонувала їй, приймала необхідні ліки, однак, могла самостійно працювати.

Отже, під час розгляду справи судом не було встановленого ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю. Крім того, під час розгляду справи не було надано суду переконливих доказів на підтвердження перебування спадкодавця у безпорадному стані, та потреби його в допомозі.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, що в судовому засіданні не було доведено наявність обставини, з яким законодавець пов`язує наявність підстав для усунення від права спадкування, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення від права спадкування та визнання права власностіПозовні вимоги ОСОБА_42 – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2019 року.

Суддя: