Рішення № 84994771, 17.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4300/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу кватири № НОМЕР_1 від 17.10.2013. 08.01.2019 внаслідок протікання покрівлі даху у вищевказаному будинку сталося залиття квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого було пошкоджено оздоблювальне покриття стелі та стін житлової кімнати літ.№ 6, коридору літ.№ 1, кухні літ№ 7, пошкодження електропроводки в коридорі літ.№ 1. 09.01.2019 позивач звернулася до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» із заявою-претензією щодо встановлення факту протікання покрівлі даху в житловому будинку АДРЕСА_3 , що призвело до залиття її квартири АДРЕСА_2 і, як результат, пошкодження майна. 09.01.2019, 23.01.2019, 28.02.2019 комісією в складі майстра комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Вишиваного М.М. було складено акти обстеження щодо затікання в квартирі АДРЕСА_1 . Комісією в ході обстеження було встановлено факт затоплення квартири внаслідок протікання покрівлі даху та надано пропозицію комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» провести ремонт рулонного покриття покрівлі за сприятливих погодних умов. 18.03.2019 листом виконавчого комітету Черкаської міської ради № 2019-2, на звернення позивача з приводу протікання покрівлі над квартирою № 36 житлового будинку № 396/ АДРЕСА_4 повідомлено, що за інформацією виконавця послуги утримання цього будинку, споруд та прибудинкової території - КП «Придніпровська СУБ» ремонт покрівлі над зазначеною квартирою взято на облік та передбачається виконати в поточному кварталі ремонт за сприятливих погодних умов. Згідно висновку № 21/19/буд (будівельно-технічного дослідження) від 25.03.2019 встановлено, що після натурного огляду житлової квартири АДРЕСА_1 , дослідження наданих документів, порівняння результатів натурного огляду з результатами дослідження, проведення відповідних розрахунків зроблений висновок, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 в цінах березня 2019 року становить (з ПДВ) 38 502 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 00 коп. Позивач зверталася до відповідачів з листом-вимогою про відшкодування їй вартості ремонтно-відновлювальних робіт вищевказаної квартири після її залиття. Однак, станом на сьогодні на її звернення відповідь надана не була, а майнова шкода не відшкодована. Власником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 є Черкаська міська рада. Балансоутримувачем, виконавцем послуг та управителем вищевказаного будинку є комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Зважаючи на те, що Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради технічний стан багатоквартирного житлового будинку № 396/ АДРЕСА_4 бул. Шевченка АДРЕСА_5 м. Черкаси не підтримувався у належному стані, то це призвело до затоплення квартири № АДРЕСА_2 у цьому багатоквартирному житловому АДРЕСА_6 та пошкодження її внутрішнього оздоблення, електропроводки.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідачів на її користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири в розмірі 38 502 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді від 03.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Представник відповідача Черкаської міської ради за довіреністю Братко Ю.В. надала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що Черкаська міська рада не визнає позовні вимоги та заперечує щодо наведених позивачем обставин. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд – власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_7 / АДРЕСА_4 є комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, а тому вважають, що належним відповідачем у справі має бути комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Просили у задоволенні позовних вимог до Черкаської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири відмовити.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Купрій Т.С. зазначила, що претензій до Черкаської міської ради не мають. Просила стягнути із комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири у розмірі 38 502 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири; витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.; витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 3200 грн., а всього 432052 грн.

Представник відповідача Черкаської міської ради за довіреністю Михно Р.М. в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву.

Директор комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Кравець І.В. в судовому засіданні 15.07.2019 заперечував в задоволення позовної заяви в повному обсязі. В подальшому представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомленний про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

За частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.10.2013 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2013.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_7 / АДРЕСА_4 є відповідач комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Судом встановлено, що 09.01.2019, 23.01.2019, 28.02.2019 комісією у складі майстра КП «Придніпровська СУБ» Вишиваного М.М. та власника квартири ОСОБА_1 складені акти про залиття квартири АДРЕСА_1 , що трапилося внаслідок протікання покрівлі даху та надано пропозиції комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» провести ремонт рулонного покриття покрівлі за сприятливих погодних умов. Зазначені акти відповідають вимогам Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, складені уповноваженими особами у присутності власника квартири, в них визначені причини залиття, докладно відображено наявні пошкодження внаслідок залиття.

За змістом статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Висновком експерта, складеним за результатами будівельно-технічного дослідження № 21/19/буд. від 25.03.2019 встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 в цінах березня 2019 року становить 38502 грн.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, суд приходить до висновку, що внаслідок залиття належної ОСОБА_1 на праві власності квартири, яке сталося через незабезпечення належного технічного стану даху будинку комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків», позивачу завдано майнової шкоди в сумі 38502 грн..

Крім того, судом встановлено, що позивач понесла витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 3200 грн., що підтверджується квитанцію від 22.05.2019 № 41429744.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд приймає до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3/19 та вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн..

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у справі складає 768,40 грн., які у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири – задоволити.

Стягнути із Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (18005 Черкаська область, м. Черкаси вул. Надпільна, 330/5, код ЄДРПОУ 36701792) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_8 ) вартість ремонтно-відновлюваних робіт квартири у розмірі 38502 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу, 3200 (три тисячі двісті) грн. витрат за проведення будівельно-технічного дослідження, а всього 43202 (сорок три тисячі двісті дві) грн.

Стягнути із Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкас якої міської ради (18005 Черкаська область, м. Черкаси вул. Надпільна, 330/5, код ЄДРПОУ 36701792) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_8 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст буде виготовлений 16.10.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька