Рішення № 84994093, 09.10.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1304/2019 Справа № 641/2699/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2699/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Меркурій» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк « Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк « Меркурій» -Паламарчука В.В. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням поданої 19.06.2019 року заяви про зменшення позовних вимог, яка була подана правонаступником позивача – ОСОБА_1 , останній просив стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року, в розмірі 36500,00 грн. та судові витрати по сплаті судового в розмірі 768,40 грн. ( а.с.72-73)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року у справі № 641/9347/16-ц за позовом АТ Банк „Меркурій” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, з відповідача на користь Банку було стягнуто суму заборгованості за Договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007 в розмірі 659231 грн. 84 коп. Вказане рішення суду до теперішнього часу не було виконано, у зв`язку з чим позивач в порядку ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження , у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» залучено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.07.2019 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачем по справі до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку , про причини своєї не явки суду не повідомив та відзиву на позов до суду не надав.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року у справі № 641/9347/16-ц за позовом АТ Банк „Меркурій” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, з відповідача на користь Банку було стягнуто суму заборгованості за Договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007 в розмірі 659231 грн. 84 коп. ( а.с.84-87)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 року, вищевказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова залишено без змін ( а.с.88-92)

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини , якщо інше не передбачено законом.

Згідно постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області від 03.03.2018 року, було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк „Меркурій” суми заборгованості за Договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007 в розмірі 659231 грн. 84 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 9888 грн. 48 коп., відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року у справі № 641/9347/16-ц. ( а.с.95)

Вищевказане рішення суду до теперішнього часу не виконано, що підтверджується Інформаційною довідкою про виконавче провадження від 14.06.2019 року ( а.с.96)

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Три відсотка річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Отже, враховуючи , що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова за яким з відповідача була стягнута сума боргу , ухвалено 22.12.2016 року, суд стягує з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 22.12.2016 року по 01.03.2019 року , що становить 27409 грн. 00 коп.

Згідно договору № 49 про відступлення права вимоги від 17.05.2019 року, первісний кредитор - ПАТ Банк « Меркурій» відступило право вимоги новому кредитору ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 18-06П-200 від 13.09.2007 року, за яким боржником є ОСОБА_2 ( а.с.47)

Пунктом 1 ч.1.ст. 512 ЦК України передбачено заміна кредитора у зобов*язанні внаслідок передання ним своїх прав інший особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов*язанні здійснюються без згоди божника , якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язань щодо сплати суми заборгованості за договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007року, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3% річних від суми заборгованості за період з 22.12.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 27409 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк « Меркурій» правонаступником якого є ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від суми боргу в розмірі 27409 грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., а всього підлягає стягненню 28177 грн. 40 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення по справі буде складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя: І. В. Чайка