Ухвала суду № 84993839, 17.10.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/214/18

Номер провадження 1-кп/623/26/2019

У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

17 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Чумаченко Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кузнєцова О.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Захисник Кузнєцов О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_3 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з напівпричепом автомобіля «ЛіАЗ» у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме при видимості в ближньому світлі фар 214,5 м. вантажного автомобіля «ЛіАЗ» з напівпричепом, отриманими при слідчому експерименті від 17 листопада 2018 року (всі другі вихідні для експертизи приймати з постанови слідчого від 20 жовтня 2017 року про призначення авто технічної експертизи)?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з урахуванням даних, отриманих при слідчому експерименті 17 листопада 2018 року?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 з урахуванням даних, отриманих при слідчому експерименті 17 листопада 2018 року, чи є в йото діях невідповідність ПДД України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що прокурор надав суду в якості доказу вини ОСОБА_1 висновок судової автотехнічної експертизи №958/17 від 26 грудня 2017 року, який виконано при вихідних даних, де видимість завантаженого причепа в ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ-215» складала 77,8 м. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_3 прийнятий з моменту видимості причепа.

Однак, 17 листопада 2018 року, на виконання ухвали суду, слідчим Ізюмського відділу поліції проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_1 , в ході якого було отримано нові дані по видимості його вантажного автомобіля для водія автомобіля «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 перед зіткненням, а саме було встановлено, що видимість напівпричепа з місця водія автомобіля ВАЗ складає - 214,5 м. як при ближньому, так і при дальньому світлі фар.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки відповідність дій водія ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 за вказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди вже встановлені.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно частини 1, 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Враховуючи, що висновок судової автотехнічної експертизи №958/17 від 26 грудня 2017 року складався відповідно до вихідних даних, де видимість завантаженого причепа в ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ-215» складала 77,8 м., проведеним 17 листопада 2018 року слідчим експериментом встановлено, що видимість напівпричепа з місця водія автомобіля ВАЗ складає - 214,5 м., тому обставини дорожньо-транспортної пригоди та відповідність дій можуть відрізнятися, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Кузнєцова О.О. та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника Кузнєцова О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_3 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з напівпричепом автомобіля «ЛіАЗ» у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме при видимості в ближньому світлі фар 214,5 м. вантажного автомобіля «ЛіАЗ» з напівпричепом, отриманими при слідчому експерименті від 17 листопада 2018 року (всі другі вихідні для експертизи приймати з постанови слідчого від 20 жовтня 2017 року про призначення авто технічної експертизи)?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з урахуванням даних, отриманих при слідчому експерименті 17 листопада 2018 року?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 з урахуванням даних, отриманих при слідчому експерименті 17 листопада 2018 року, чи є в йото діях невідповідність ПДД України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (місто Харків, вулиця Золочівська, будинок №8А), направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової автотехнічної експертизи судовий розгляд по кримінальному провадженню №623/214/18, провадження 1-кп/623/26/2019 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Герцов