Ухвала суду № 84992830, 16.10.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/1012/17

номер провадження № 2/147/22/19

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного “ВіЕйБі Банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного “ВіЕйБі Банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

У вересні 2019 р. від директора ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» надійшла заява про заміну сторони (позивача), у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13 год. 30 хв. 23.10.2019 р. та визнано явку представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» обов`язковою.

Ухвалою суду від 26.09.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.10.2019 р. від представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» повторно надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 23.10.2019 р. в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що представник заявника 23.10.2019 р. о 10 год. буде брати участь в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/11745/19ц та не зможе прибути до Тростянецького районного суду у визначений час. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Деснянський районний суд м. Києва.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, законодавцем визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, в судовому засіданні представники відповідачів просили визнати ообв`язковою явку представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус», оскільки під час вирішення клопотання про заміну позивача необхідно оглянути оригінал договору про відступлення прав вимоги та отримання особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явку ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» визнано обов`язковою в судове засідання, призначене на 23.10.2019 р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Окрім того, аналогічного змісту клопотання вирішувалося судом 26.09.2019 р. та в його задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: