Вирок № 849919, 26.02.2007, Дружківський міський суд Донецької області

Дело №1-51 2007г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2007 года Дружковский городской суд Донецкой

области в составе:

председательствующего- судьи Пановой Т.Л.

при секретаре Костиной И.В.

с участием прокурора Симоняна А.А., Калиниченко В.В.

представителя гражданского истца ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 Константиновского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, ранее не судимого, проживающего в городе Дружковка Донецкой области АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190ч.З, 27 ч.5, ст. 190 ч.З, ст. 358 ч.З УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_2. по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных мотивов, путем обмана завладел чужим имуществом в крупных размерах.

Он же повторно содействовал в совершении мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Он же умышленно использовал поддельный документ.

Совершил данные преступления при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_3. с целью завладения чужим имуществом - денежными средствами путем обмана решили совершить мошенничество в Дружковском городском центре занятости, расположенном по ул. Карла Маркса, 42, а именно незаконно зарегистрироваться в качестве безработного и получить пособие по безработице.

Так, 16 апреля 2003 г. подсудимый передал ОСОБА_3. свою трудовую книжку НОМЕР_1. В первой декаде октября 2003года ОСОБА_3 возвратил ему трудовую книжку, в которую были внесены, неустановленным следствием лицом, на странице №3 записи о приеме на работу ОСОБА_2. в ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крым г.Ялта согласно приказа №НОМЕР_2 и об его увольнении с указанного предприятия по соглашению сторон по ст.36 КЗоТ Украины согласно приказу № НОМЕР_3, заверенные подписью директора предприятия ОСОБА_4. и поддельным оттиском круглой печати ІНФОРМАЦІЯ_2, а так же передал поддельные справки № НОМЕР_4. и №НОМЕР_5 указанного предприятия имеющие оттиски штампа и круглой печати ІНФОРМАЦІЯ_2 о средней заработной плате ОСОБА_2 за 6 месяцев, подписанные от имени главного бухгалтера ОСОБА_5.

13.10.2003г. примерно в 10 часов ОСОБА_2. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, предоставил в Дружковский городской центр занятости, полученные от ОСОБА_3 трудовую книжку и справки о средней заработной плате с недостоверными данными и написал заявление о предоставлении ему статуса безработного и выплате помощи по безработице.

На основании предоставленных поддельных документов Дружковский цент занятости согласно приказу НОМЕР_6. начислил и произвел ОСОБА_2 единовременную выплату пособия по безработице с 11.03.2003г. по 06.10.2003г. для организации предпринимательской деятельности в сумме 4824 грн 90 коп, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Он же, примерно 20.04.2003года, зная, что у его знакомой ОСОБА_6. тяжелое материальное положение, предложил ей получить пособие по безработице в Дружковском центре занятости используя поддельные записи в ее трудовой книжке, и поддельные справки о зарплате. ОСОБА_6 на данное предложение согласилась и 23 апреля 2003 года передала ОСОБА_2 свою трудовую книжку НОМЕР_7 Подсудимый передал указанный документ ОСОБА_3. В первой декаде октября 2003 года ОСОБА_3 возвратил ОСОБА_2. трудовую книжку ОСОБА_6., в которую на страницах 24-25 не установленным следствием лицом были выполнены поддельные записи №НОМЕР_8 о принятии ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крым г. Ялта согласно приказу №НОМЕР_9 и № НОМЕР_10 об ее увольнении по соглашению сторон по ст. 36 п.ІКЗоТ Украины, заверенные подписью директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4. и поддельной круглой печатью этого предприятия, а также поддельную справку №НОМЕР_11 указанного предприятия о среднемесячном заработке ОСОБА_6. Эти поддельные документы ОСОБА_2. передал ОСОБА_6. и рассказал кому предоставить их в Дружковском центре занятости для ее регистрации в качестве безработной и получения пособия по безработице.

21 октября 2003года примерно в 10 час. ОСОБА_6. предоставила трудовую книжку НОМЕР_7 с поддельными записями и поддельную справку от 12.08.2003г о средней заработной плате в Дружковский центр занятости, что дало ей право получить пособие по безработице в сумме 3489грн 77коп.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2. виновным себя признал полностью и пояснил, что у него был знакомый ОСОБА_3, который предложил ему сделать записи в его трудовую книжку, дающую ему право на получение пособия по безработице. Он согласился на предложение так как на тот момент не имел постоянной работы и нуждался в деньгах. Примерно в апреле 2003 года он передал ОСОБА_3 свою трудовую книжку. В начале октября 2003 года он ее возвратил. В книжке была сделана запись о том, что он, какое то время, работал в ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Ялта АР Крым. Также дал ему справку о его среднем заработке на данном предприятии. Фактически он никогда не работал на данном предприятии и, получая трудовую книжку и справку, понимал, что документы поддельные. Зарегистрировался как частный предприниматель и предоставив свидетельство о регистрации субъекта предпринимательской деятельности, поддельные трудовую книжку и справку о заработке, в центр занятости г. Дружковки, получил сразу все пособие в сумме 4824грн 90коп., половину из которой отдал ОСОБА_3 за оказанную услугу. Он понимал, что получает пособие незаконным путем, но причиной этому были финансовые трудности в семье. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме того, он действительно посоветовал своей знакомой ОСОБА_6., у которой в тот момент было тяжелое материальное положение таким же способом получить пособие по безработице. Он взял у нее трудовую книжку и передал ОСОБА_3. Через какое то время ОСОБА_3 возвратил ему трудовую книжку с поддельной записью о том, что она работала в Крыму и поддельную справку о среднем заработке, а он в свою очередь возвратил документы ОСОБА_6. Эти документы ОСОБА_6 предоставила в центр занятости г. Дружковки и получала пособие как безработная. За оказанную услугу ОСОБА_6 ему ни чего не платила. Он не знает, как она распоряжалась деньгами. Он хотел ей просто помочь, поэтому так посоветовал.

В связи с тем, что подсудимый признает себя виновным, правильно понимает все фактические обстоятельства дела и не возражает признать нецелесообразным их исследование, суд в порядке ст. 299 УПК, считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.

Согласно трудовой книжке на имя ОСОБА_2. (л.д. 118) он был принят ІНФОРМАЦІЯ_5 АР Крым г. Ялта на основании приказа №НОМЕР_13 и уволен по

соглашению сторон 15 августа 2003 года на основании приказа НОМЕР_3 имеется подпись директора ОСОБА_4 и круглая печать предприятия.

Согласно справке № НОМЕР_4. (л.д.29) его зарплата в ІНФОРМАЦІЯ_2 за период с февраля по июль 2003 г составила 4164грн, а среднедневная зарплата составила 23грн 93коп. Справка имеет угловой штамп ІНФОРМАЦІЯ_2, заверена главным бухгалтером ОСОБА_5. и круглой печатью ІНФОРМАЦІЯ_2

Согласно справке №НОМЕР_5 (л.д.30) ОСОБА_2. работал в ІНФОРМАЦІЯ_2 и его среднедневная заработная плата составляла 23 грн 93 коп. Справка имеет угловой штамп и круглую печать ІНФОРМАЦІЯ_4, подписи руководителя ОСОБА_4. и главного бухгалтера ОСОБА_5.

Согласно заключению эксперта НОМЕР_12 (л.д. 72-76) оттиски круглой печати и прямоугольного штампа ІНФОРМАЦІЯ_4 расположенные в справках о средней заработной плате № НОМЕР_4 и №НОМЕР_5, в трудовой книжке НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 нанесены не круглой печатью и не штампом ІНФОРМАЦІЯ_4, экспериментальные оттиски которых, представлены на исследование.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 358 ч.З УК Украины, как использование заведомо поддельного документа. В данном случае использование поддельной трудовой книжки и справок о среднем заработке, предоставляющих право ОСОБА_2. на получение пособия по безработице.

Правильно квалифицированы действия подсудимой по ст. 190 ч.З УК Украины, как умышленное, из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц, завладение чужим имуществом путем обмана в крупных размерах.

О предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что подсудимый заранее, то есть до совершения преступления, договорился с ОСОБА_3 о совместном совершении мошенничества в Дружковском городском центре занятости.

Согласно примечанию к ст. 185 УК Украины в крупных размерах признается преступление, совершенное на сумму, которая в двести пятьдесят и более раз, превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

ОСОБА_2, совершая преступление по ст. 190 ч.З УК Украины, завладел денежными средствами на сумму 4824грн.90коп., которая более чем в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый минимум в размере 17грн. (действующий на момент совершения преступления). Следовательно, завладел чужим имуществом в крупных размерах.

Правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 27 ч.5 ст. 190 ч.2 УК Украины как повторное содействие в совершении мошенничества, совершенного по предварительному сговору.

Как пояснил подсудимый, он действительно посоветовал ОСОБА_6 как возможно получить пособие в центре занятости с помощью поддельных документов, помог ей в оформлении этих поддельных документов, обратившись к ОСОБА_3, и передал ей уже поддельные документы, которые она использовала для предоставления в центр занятости и получения пособия.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 27 мая 2005г. (л.д.45) ОСОБА_6. обвинялась в умышленном завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, а также в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления предусмотренного по ст. 358 ч.З УК Украины. Уголовное дело в отношении ОСОБА_6. прекращено в связи с ее смертью. Данное постановление вступило в законную силу.

Следовательно, действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать, как содействие в совершении преступления вменяемого ОСОБА_6, то есть по ст. 27 ч.5, ст. 190 ч. 2, совершенное повторно.

О повторности свидетельствует тот факт, что подсудимый уже ранее совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.З УК Украины и вновь совершает аналогичное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, тот факт, что ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать ОСОБА_7., 1926 года рождения, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, и считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием.

По уголовному делу была проведена техническая экспертиза документов (л.д 71), стоимость которой составила 188 грн. 31 коп. На основании ст. 93 УПК Украины, суд считает, что эти расходы подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справки о зарплате НОМЕР_4 и НОМЕР_5, заявление о перечислении пособия (л.д. 125) суд считает необходимыми хранить вместе с материалами уголовного дела, персональное дело ОСОБА_2., которое передано под сохранную расписку в Дружковский центр занятости (л.д. 126) суд считает необходимым признать возвращенными центру занятости, трудовую книжку НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2., суд считает необходимым возвратить подсудимому.

По делу заявлен иск Дружковского городского центра занятости о взыскании с ОСОБА_2. ущерба в сумме 4824 грн 90 коп. Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого доказана, его действиями причинен ущерб Дружковскому центру занятости, который на день рассмотрения дела не возмещен.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.358 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Его же признать виновным по ст. 190 ч.З УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Его же признать виновным по ст.27 ч.5, ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2. освободить от отбывания наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2. возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции г. Дружковки Донецкой области; сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места работы и жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 расходы за проведение экспертизы в размере 188 (сто восемьдесят восемь) гривен 31 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Дружковского городского центра занятости на расчетный счет № 37178001004250 УДК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 20385539 материальный ущерб в сумме 4824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) грн 90коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу справки о зарплате НОМЕР_4 и № НОМЕР_5, заявление о перечислении пособия хранить вместе с материалами настоящего уголовного дела, персональное дело ОСОБА_2., признать возвращенными Дружковскому центру занятости, трудовую книжку НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2., возвратить подсудимому.

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в суде.

Судья: