Постанова № 84991729, 16.10.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1749/19

Провадження № 3/548/530/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в матеріалах справи даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності немає, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не будучи водієм і немаючи посвідчення водія встановленого зразка 05.08.2019 року близько 13 год. 50 хв. в м. Хорол по вул. Тереньківська керував скутером марки "Хонда-Діо", без державного номарного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук ), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання призначені на 05.09.2019 року та 16.10.2019 року не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань на адресу суду не подав.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції, що розгляд справи відбудеться 05.09.2019 року в Хорольському районному суді о 09 год. 00 хв.

Хорольським районним судом повістку про виклик для розгляду цієї справи направлено ОСОБА_1 на 05.09.2019 року на 09 год. 00 хв., останній особисто розписався в повістці про виклик до суду.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність явки до суду на 16.10.2019 року шляхом вручення йому поштового повідомлення про виклик до суду. При цьому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду клопотань про відкладення розгяду справи не направив.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, цікавився його долею та отримував судові повідомлення.

Констатую, що інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаних сайтів встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити. Проявлення бездіяльності в питанні визначення дати та часу розгляду своєї справи, за умови завчасного повідомлення судом ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи є зловживанням своїми правами.

За даних обставин, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 271025 від 05.08.2019 року не вбачається чи визнав свою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року серії БР № 271025, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 05.08.2019 року, близько 13 год. 50 хв. в м. Хорол по вул. Тернівській ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення та у медичному закладі відмовився, у присутності 2-х свідків.

В протоколі зазначені дані щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.08.2019 року близько 14 години був свідком того, як по вул. Тереньківській в м. Хорол ОСОБА_1 будучи нетверезим був зупинений поліцейськими під час керування моторолером та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який дав по своїй суті свідчення як сі свідок ОСОБА_2 .

Аналізуючи безпосередньо показання вищевказаний свідків по справі, суд прийшов до висновку, що їх пояснення щодо всіх зазначених ними обставин узгоджуються в повному обсязі як між собою, так і з протоколом про адміністративне правопорушеня, а тому в судді не виникає підстав для недовіри поясненням цих свідків.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки правопорушнирка є безпричинною, в матеріалих справи відсутні докази поважності відмови ОСОБА_1 від запропонованої працівниками поліції процедури.

При цьому суддя акцентує увагу, що ПДР України саме на водія покладається обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівників поліції.

В ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про незаконнісь дій працівників поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 кваліфікуються дії, які виражаються у відмові останнього в проходженні відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без з позбавленням права керування транспортними засобами, так як такі права він не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ :37959255: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 31112149016001)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384.20 грн.(отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106 код отримувача ЄДРПОУ :37993783: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 31112149016001: код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко