Ухвала суду № 84991123, 17.10.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1250/19

Номер провадження 2/530/769/19

УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області, заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі № 530/1250/19 за позовомприватного сільськогосподарського підприємства ‘Комишанське’ до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство ‘Автотранспортне підприємство -15339’ про визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство ‘Комишанське’ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство ‘Автотранспортне підприємство -15339’ про визнання поновленим договору оренди землі.

15.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оскільки позов поданий до ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник позивача ПСП ‘Комишанське’, адвокат Мальченко Д.В. не з`явився надіслав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник третьої особи приватного акціонерного товариства ‘Автотранспортне підприємство -15339’, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про закриття провадження по справі № 530/1250/19 за позовомприватного сільськогосподарського підприємства ‘Комишанське’ до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство ‘Автотранспортне підприємство -15339’ про визнання поновленим договору оренди землі, але остання не є учасником справи. Ухвалою суду замінено відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 . Вчинення процесуальних дій від імені іншої особи не є підставою для закриття провадження у справі.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах справи суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі № 530/1250/19 за позовомприватного сільськогосподарського підприємства ‘Комишанське’ до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство ‘Автотранспортне підприємство -15339’ про визнання поновленим договору оренди землі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247,255, 258-261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі № 530/1250/19 за позовомприватного сільськогосподарського підприємства ‘Комишанське’ до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство ‘Автотранспортне підприємство -15339’ про визнання поновленим договору оренди землі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -