Ухвала суду № 84991115, 16.10.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1730/16-ц

Номер провадження 2/530/13/19

УХВАЛА

16.10.2019 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

23.09.2019 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про призначення судової експертизи документів та судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на аркуші 4 договору оренди землі від 16.01.2008 р. в розділі «Орендар» саме ОСОБА_2 ?

2.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою на аркуші 4 договору оренди землі від 16.01.2008 р. в розділі «Орендар»?

2.3. Чи виконано рукописний текст на аркуші 4 договору оренди землі від 16.01.2008 р. в розділі «Орендар» ОСОБА_2 оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів (факсиміле), наслідуванням особливостей його підпису або застосуванням технічних прийомів?

2.4. Чи виконано відбиток печатки на аркуші 4 договору оренди землі від 16.01.2008 р. в розділі «Орендар» оригінальним способом із застосуванням оригінальної печатки ПП «Агроекологія» чи за допомогою технічних засобів?

2.5. Чи відповідає вік відбитку круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» даті, вказаній в тексті договору оренди землі від 16.01.2008 р.?

2.6. Яким способом нанесений відбиток круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» у договорі оренди землі від 16.01.2008 р.?

2.7. Чи відповідає вік записів та відбитку круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» даті, вказаній в тексті договору оренди землі від 16.01.2008 р.?

3. поставити на вирішення судовому експерту такі запитання:

3.1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на аркуші 4 договору оренди землі від 16.01.2008 р. в розділі «Орендодавець» саме ОСОБА_1 ?

3.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою на аркуші 4 договору оренди землі від 16.01.2008 р. в розділі «Орендодавець»?

3.3. Чи виконано рукописний текст на аркуші 4 договору оренди землі від 16.01.2008 р. в розділі «Орендодавець» ОСОБА_1 оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів (факсиміле), наслідуванням особливостей її підпису або застосуванням технічних прийомів?

4. поставити на вирішення судовому експерту такі запитання:

4.1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в договорі оренди землі, датованому 2001 роком, в розділі «Орендар» саме ОСОБА_2 ?

4.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою в договорі оренди землі, датованому 2001 роком, в розділі «Орендар»?

4.3. Чи виконано рукописний текст в договорі оренди землі, датованому 2001 роком, в розділі «Орендар» ОСОБА_2 оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів (факсиміле), наслідуванням особливостей його підпису або застосуванням технічних прийомів?

4.4. Чи виконано відбиток печатки в договорі оренди землі, датованому 2001 роком, в розділі «Орендар» оригінальним способом із застосуванням оригінальної печатки ПП «Агроекологія» чи за допомогою технічних засобів?

4.5. Чи відповідає вік відбитку круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» даті, вказаній в тексті договору оренди землі, датованому 2001 роком?

4.6. Яким способом нанесений відбиток круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» у договорі оренди землі, датованому 2001 роком?

4.7. Чи відповідає вік записів та відбитку круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» даті, вказаній в тексті договору оренди землі, датованому 2001 роком?

5. поставити на вирішення судовому експерту такі запитання:

5.1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в договорі оренди землі, датованому 2001 роком, в розділі «Орендодавець» саме ОСОБА_1 ?

5.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою в договорі оренди землі, датованому 2001 роком, в розділі «Орендодавець»?

5.3. Чи виконано рукописний текст в договорі оренди землі, датованому 2001 роком, в розділі «Орендодавець» ОСОБА_1 оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів (факсиміле), наслідуванням особливостей її підпису або застосуванням технічних прийомів?

6. поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:

6.1. чи відповідає вік відбитків круглої печатки відповідача даті, вказаній в тексті договору оренди землі від 16.01.2008 та в тексті договору оренди землі від 2001 року?

6.2. чи відбиток круглої печатки ПП «Агроекологія» відтворено на договорі оренди землі від 16.01.2008 та договорі оренди землі від 2001 року, наданих в матеріали справи позивачем, раніше друкування тексту самого договору?

6.3. чи відповідає вік складання договору оренди землі від 16.01.2008 та договору оренди землі від 2001 року, зазначеній в тексті цих документів?

6.4. чи складались договір оренди землі від 16.01.2008, наданий в матеріали справи позивачем, та договір оренди землі від 16.01.2008, наданий в матеріали справи відповідачем, та договір оренди землі від 16.01.2008, наданий органом державної реєстрації, в один і той самий проміжок часу? Якщо ні, то вік якого документу відносно більший, а якого документу відносно менший, і наскільки?

6.5. чи виконані друкарський текст, нанесений відбиток печатки ПП «Агроекологія» на договорі оренди землі від 16.01.2008, наданого позивачем, в один і той самий час? Чи друкувались перша і інші сторінки цього договору на одному принтері і в один час? Чи друкувались перша і інші сторінки цього договору на одному типі/виді паперу і в один час?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 4, м. Київ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Школьний В.А. просили суд відмовити в задоволенні клопотань про призначення експертиз, оскільки почеркознавча експертиза проведена, оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження за заявою позивача, представник відповідача ПП «Агроекологія» Мельников Д.О., в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Школьного В.А., вивчивши заяву про призначення експертиз приходить до висновку, що заява ПП "Агроекологія" про призначення судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах ставить питання про визнання правочину недійсним, тобто ставить під сумнів справжність свого підпису в договорі оренди землі, внаслідок чого він звертався з заявою до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про підроблення його підпису в договорі оренди земельного паю укладеного з ПП «Агроекологія». В ході розслідування кримінального провадження № 12016170170000546 від 02.12.2016 року було проведено криміналістичну почеркознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта № 353 від 09.02.2017 року встановлено, що підпис у графі »Орендодавець», що на зворотній стороні 2-го аркуша договору оренди землі № б/н від 16.01.2008 року, на ім`я орендодавця ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 12016170170000546 мається висновок експертизи про те, що підпис орендодавця ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 16.01.2008 року не належить ОСОБА_1 , висновок експерта не ставиться під сумнів, суд приходить до висновку, що поставлені в клопотанні питання вже були вирішені в рамках кримінального провадження, а справжність підпису ОСОБА_2 та відбитки печаті в договорах оренди від 2008 та 2002 р. ніким не оспорюється, тому враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про призначення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви від 23.09.2019 року (т.5а.с.246-248) представника відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про призначення судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя –