Рішення № 84989716, 17.10.2019, Тетіївський районний суд Київської області

17.10.2019 Провадження по справі № 2/380/376/19

Справа № 380/1091/19

Рішення

Іменем України

17 жовтня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що є правонаступником права вимоги за зобов`язаннями ТОВ «СІМПЛ МАНІ», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SM-00014123 від 06.04.2018 року в сумі 56397,93 гривень та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено договір № SM-00014123, відповідно якого відповідачу надано кредит в сумі 22500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. На виконання умов договору товариство свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти, проте остання свої зобов`язання належним чином не виконувала, систематично порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 56397,93 грн., яку ОСОБА_1 погашати відмовляється.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Судова повістка, ухвала суду про відкриття провадженні у справі, копія позовної заяви разом з доданими документами повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою відмовилася від одержання поштового відправлення, так як відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року після повідомлення її про надходження реєстрованого поштового відправлення не з`явилася за його одержанням. Проте ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому суд вважає, що вона про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що дає підстави суду розглядати справу у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 06.04.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено договір № SM-00014123, відповідно якого відповідачу надано кредит в сумі 22500 гривень на строк до 06.04.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору (а.с.5-10). На виконання умов договору ТОВ «СІМПЛ МАНІ» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 56397,93 гривень, в тому числі: 31182,50 грн. заборгованості за кредитом, 14930,16 грн. заборгованості за комісією, 0,27 грн. процентів, 10285 грн. пені, що підтверджується розрахунком боргу за період з 06.04.2018 року по 11.03.2019 року (а.с. 17-18).

Відповідно до договору факторингу № 20190312 від 12.03.2019 року ТОВ «СІМПЛ МАНІ» право вимоги за кредитним договором № SM-00014123 від 06.04.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 , відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 21-25), про що ОСОБА_1 була повідомлена письмово 19.03.2019 року (копії повідомлень – а.с. 19,20).

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом доведено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов?язання за кредитним договором № SM-00014123 від 06.04.2018 року, в зв`язку з чим виникла заборгованістьв сумі 56397,93 грн., а тому така заборгованість підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1921 гривню судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76,81,141,264-268,279,354 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 610, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, заборгованість за кредитним договором № SM-00014123 від 06.04.2018 року в сумі 56397 (п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто сім) гривень 93 копійки, та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович