Вирок № 84989685, 17.10.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 375/1346/19

1-кп/379/83/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Носач Н.О.,

прокурора: Нечипоренка Р.Л.,

захисника: Бойчука В.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 12018110250000451 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, студента 4 курсу Білоцерківського національного аграрного університету, агробіотехнологічного факультету, інваліда з дитинства 3 групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки RENAULT DUSTER сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , рухався по автодорозі сполученням смт Рокитне - с. Синява Рокитнянського району Київської області в напрямку с.Синява, зі швидкістю близько 70-80 км/год за втомобілем марки VOLKSWAGEN Passat, на іноземній реєстрації, під керуванням ОСОБА_4 .

Під час руху водій автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat ОСОБА_4 почав виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ 21011, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався попереду в попутному напрямку зі швидкість близько 70-80 км/год., і, збільшивши швидкість до 90 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху.

В той же час, водій автомобіля марки RENAULT DUSTER сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по авто дорозі сполученням смт Рокитне - с.Синява Рокитнянського району Київської області в напрямку с. Синява за межами населеного пункту, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами від 11.07.2018 № 553 далі - ПДР України), а саме:

- вимог п.1.3 ПДР України, згідно з яким «учасники дорожнього руху збов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- вимог п.1.5. ПДР України, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- вимог п.2.3. (б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- вимог п.10.1. ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- вимог п.12.2. ПДР України, згідно яким «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

- вимог п.12.3. ПДР України, згідно яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, розпочав маневр обгону автомобіля ВАЗ 21011, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався попереду в попутному напрямку.

При цьому, збільшивши швидкість автомобіля до 90 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху, і з метою недопущення зіткнення з задньою частиною автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду та завершував маневр обгону, невірно оцінив ситуацію, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а вчинив дії щодо об`їзду зліва автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Здійснюючи об`їзд зліва автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat, який вже завершував маневр обгону, ОСОБА_1 виїхав за межі проїзної частини на ліве відносно напрямку руху свого узбіччя, яке згідно п.1.10 ПДР України не призначене для руху транспортних засобів, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом зі своїми друзями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходилися на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Згідно з висновком експерта № 73/2-тр від 22.03.2019: смерть ОСОБА_6 настала від двосторонньої гнійно-фібринозної пісегментарної бронхопневмонії, з розвитком легенево-серцевої недостатності. Фоновим станом була полі травма (множинні ушкодження тіла) після ДТП від 20.10.2018.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 було виявлено нечисленні садна та рани на тілі з ознаками загоєння, закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелом лівої променевої кістки, перелом лівої стегнової кістки (ліва нижня кінцівка ампутована на рівні верхньої третини стегна), що утворилася за життя від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин, що вказані в ухвалі.

При цьому, перелом лівої променевої кістки має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, перелом лівої стегнової кістки та крововиливи під м`які мозкові оболонки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Всі вищевказані ушкодження перебувають в непрямому причинному зв`язку з настанням смерті та могли утворитися при наїзді автомобіля на пішохода.

Порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/886 від 25.06.2019 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в якому вона просить стягнути з цивільного відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України на її користь шкоду заподіяну ушкодженням здоров`я (смертю) її сина ОСОБА_6 внаслідок ДТП, в розмірі 200 000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вину визнав повністю та суду показав, що дійсно 20.10.2018 близько 19 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки RENAULT DUSTER сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що належить його батькові ОСОБА_3 , рухався по автодорозі сполученням смт Рокитне - с. Синява Рокитнянського району Київської області в напрямку с.Синява, зі швидкістю близько 70-80 км/год за втомобілем марки VOLKSWAGEN Passat, під керуванням ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 почав виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ 21011, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався попереду в попутному напрямку зі швидкість близько 70-80 км/год., і, збільшивши швидкість до 90 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху. Він ( ОСОБА_1) , збільшивши швидкість автомобіля до 90 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху, і з метою недопущення зіткнення з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду та завершував маневр обгону, вчинив дії щодо об`їзду зліва автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat під керуванням ОСОБА_4 , виїхав за межі проїзної частини на ліве відносно напрямку руху свого узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який разом зі своїми друзями знаходилися на узбіччі. Побачивши скоєне, він зупинився та викликав швидку допомогу. Щиро кається у вчиненому. Просить вибачення у потерпілої та просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі та прав керування транспортними засобами.

Потерпіла в судовому засіданні просить суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі, покарання обвинуваченому призначити без позбавлення волі, проте із позбавленням прав керування транспортними засобами. Зазначає, що матеріальну та моральну шкоду обвинуваченим їй відшкодовано в повному обсязі.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.20 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а характер і мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

При призначенні покарання, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, характеризується позитивно за місцем проживання та навчання, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , що він раніше не судимий, вперше скоїв неумисний злочин, є особою з інвалідністю та особою молодого віку, навчається, повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином, суд, з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам кримінального закону і є необхідним та достатнім для досягнення його мети.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, на час скоєння ДТП, поліс автомобіля RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , був протермінований і такий транспортний засіб не був застрахований, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення із обвинуваченого.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України, код ЄРДПОУ: 37995466, р/рахунок: 31119115700011; одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, Банк: ГУ ДКСУ у м.Києві, призначення платежу: витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні №12018110250000451 в розмірі 4716, 10 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Моторно (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, р/р 2600202284871, МФО: 322313, код ЄДРПОУ: 21647131) на користь ОСОБА_2 , проживаючої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 шкоду заподіяну ушкодженням здоров`я (смертю) її сина ОСОБА_6 внаслідок ДТП, в розмірі 200 000,00 грн.

Після набрання вироком законної сили, зняти арешт з велосипеда марки Triumph, синього кольору, автомобіля RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , які знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою смт.Рокитне вул..Заводська,3.

Речові докази по справі: велосипед марки Triumph, синього кольору, який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою смт.Рокитне вул..Заводська,3 - повернути потерпілій ОСОБА_2 ; автомобіль RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою смт.Рокитне вул..Заводська,3 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:С. А. Потеряйко