Ухвала суду № 84989465, 03.09.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р. Справа № 370/1527/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» при організації прилюдних торгів та визнання торгів недійсними в зв`язку з численними порушеннями законодавства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 (три) дні з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду, копія якої вважається такою, що отримана позивачем 26.07.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення №0800104605920 (поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що суд розцінює як відмову особи від його одержання).

Вказані в ухвалі суду від 27.05.2019 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, так і не були усунуті.

Так, позивачу було вказано, що :

1) у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено поштових індексів усіх сторін, а також в частині зазначення сторін та інших учасників справи, не вірно вказано їх найменування, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а згідно ст. 48 ЦПК України сторонами є позивач і відповідач. У порушення вказаних норм, позивач серед учасників справи вказує боржника та зацікавлену особу;

2)у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 3 ст. 177 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить в п. 6 витребувати певну інформацію. Проте, до позовної заяви не додано клопотання про витребування доказів, яке за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України;

3)у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені обставини (зокрема, посилаючись на неправомірність дій приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» при організації прилюдних торгів, позивач не додає доказів на підтвердження вчинення ними вказаних у позовній заяві дій);

4)у порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

5)у порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

6)у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

7)у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та який проводиться відповідно до вимог ст. 134 цього Кодексу, згідно з якою у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат у подальшому;

8)у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

9)у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України не вірно сплачений судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 1921,00 грн.), а згідно ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, позивачем у даному позові об`єднано чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України повністю кореспондуються з вимогами статті 83 ЦПК України, в частині 2 та 4 якої зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, а також подачі документу на підтвердження доплати судового збору за три вимоги немайнового характеру.

У визначений судом строк позивач так і не усунув недоліки позовної заяви та на момент постановлення даної ухвали від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» при організації прилюдних торгів та визнання торгів недійсними в зв`язку з численними порушеннями законодавства - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко