Ухвала суду № 84989235, 17.10.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"17" жовтня 2019 р. Справа № 363/3584/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибка І.Є., адвоката Гришко А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву адвоката Гришко Андрія Ігоровича, який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гришко А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д., під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя Рудюк О.Д. 11.09.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання не розглянув його заяву та клопотання обвинуваченого про перенесення підготовчого судового засідання та розпочав засідання, в якому задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 місяців. Вважає, дії судді Рудюка О.Д. свідчать про упередженість, у зв`язку із чим суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Гришко А.І. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Рудюка О.Д. та надали аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі та заперечував щодо задоволення заяви, у зв`язку із відсутністю підстав.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення адвоката та обвинуваченого суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Так встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. перебуває кримінальне провадження за №363/3584/19 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Усі доводи викладені у заяві адвоката свідчать про його незгоду із прийнятим суддею Рудюком О ОСОБА_2 рішення щодо не розгляду клопотання захисника та продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого.

Таким чином, із наданої до суду заяви про відвід судді Рудюка О.Д. підстав для відводу судді відсутні, а посилання на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є безпідставними та необгрунтованими, оскільки усі доводи викладені в заяві адвоката Гришко А.І., свідчать виключно про його незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гришко А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева