Ухвала суду № 84987068, 16.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8887/19

2-з/296/74/19

УХВАЛА

за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову

"16" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8887/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Грозинське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 09.09.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Державного підприємства "Грозинське" (далі ДП "Грозинське", відповідач), третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі Міністерство), в якому просив: (1) визнати протиправними дії Міністерства та ДП "Грозинське" щодо неукладення трудового договору на посаду керівника з позивачем; (2) зобов`язати Міністерство укласти трудовий договір на посаду керівника ДП "Грозинське" з позивачем; (3) зобов`язати ДП "Грозинське" видати наказ про прийняття на посаду керівника позивача.

1.2. В цей же день позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Міністерству та ДП "Грозинське" звільняти та призначати керівника ДП "Грозинське" (ЄДРПОУ 00724809) в тому числі і виконуючого обов`язки керівника до набрання законної сили рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/8887/19.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що позивачу стало відомо про те, що на сайті Міністерства наявна інформація про повторне проведення конкурсного відбору на вакантну посаду керівника ДП «Грозинське», яке відбудеться з 17.09.2019 до 16.10.2019.

Посилаючись на те, що відповідач має намір уникнути від укладення трудового договору з позивачем, що порушує права позивача на працю, а також те, що в разі невжиття заходів забезпечення буде завдано шкоди законним правам та інтересам позивача як претендента на зайняття посади, останній просив вжити заходів забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Сингаївський О.П.) від 10.09.2019 відкрито провадження у справі №296/8887/19 та призначеного до розгляду.

2.2. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.10.2019 головуючим суддею Сингаївському О.С. задоволено заявлений самовідвід у справі №296/8887/19.

2.3. Протоколом розподілу справи між суддями, проведеному відповідно до пункту 6 частини 3 Розділу 8 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду від 09.10.2019 для розгляду справи №296/8887/19 визначено суддю Шалоту К.В., а 0.10.2019 цивільну справу №296/8887/19 разом із заявою про забезпечення позову передано судді Шалоті К.В.

2.4. Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. від 16.10.2019 справу №296/8887/19 прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.

2.5. Розгляд заяви позивача про забезпечення позову у справі №296/8887/19 вирішено проводити без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 ЦПК України.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

Стаття 149. Підстави для забезпечення позову

[…] 2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150. Види забезпечення позову

1. Позов забезпечується:

[…] 2) забороною вчиняти певні дії;

[…] 3. Заходи забезпечення позову, […], мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

[…] 10. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування процесуального закону:

(і) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст позовної заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ДП "Грозинське" виникли спірні правовідносини, які врегульовані нормами трудового законодавства та пов`язані із укладенням трудового договору на посаду керівника ДП "Грозинське".

5.2. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідач ДП "Грозинське" має намір уникнути від укладення трудового договору з позивачем, а також те, що в разі невжиття заходів забезпечення буде завдано шкоди законним правам та інтересам позивача як претендента на зайняття посади.

5.3. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, а саме шляхом заборони Міністерству звільняти та призначати керівника ДП "Грозинське", в т.ч. і виконуючого обов`язки керівника ДП "Грозинське" може завдати таких негативних наслідків, що можуть істотно вплинути на функціонування та подальшу господарську діяльність відповідача, що є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та необґрунтовано доцільність вжиття обраного заходу забезпечення позову, який має бути співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, у поданій заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити Міністерству звільняти та призначати керівника ДП "Грозинське", в тому числі і виконуючого обов`язки керівника ДП "Грозинське", в той час як Міністерство не є відповідачем у справі, а має процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/8887/19.

Керуючись статтями 149-150, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8887/19 шляхом заборонити аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства "Грозинське" звільняти та призначати керівника Державного підприємства "Грозинське" в тому числі і виконуючого обов`язки керівника.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду:

Суддя К. В. Шалота