Ухвала суду № 84986428, 17.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5844/19

1-кс/215/1635/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу

Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Вірка Віктора Вікторовича на «незаконні дії слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Сергія Леонідовича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040760001532 від 30.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України»,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить: 1) скасувати рішення слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького С.Л., а саме постанову від 08.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання;

2) зобов`язати слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького С.Л., вчинити певні дії, а саме: надати для ознайомлення загальнодоступні матеріали кримінального провадження № 12019040760001532 від 30.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме документи: протоколи огляду місця події (разом із схемою та фототаблицею до нього); вилучені відеозаписи з камер зовнішнього спостереження подій, що відбулися вночі 30.09.2019 р. на прилеглій території біля цілодобового супермаркету «АТБ-маркет» по вул. Адмірала Головка, буд. 10-В у м. Кривому Розі, первинні медичні документи, які слугували підставою для порушення кримінального провадження які є зараз у справі та інші матеріали.

В обґрунтування скарги, Вірко В.В. зазначив, що в провадженні СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали вказаного кримінального провадження за фактом спричинення необережного тілесного ушкодження ОСОБА_2 Ним було укладено договір з ОСОБА_3 про надання правничої допомоги. 02.10.2019 р. слідчим Вербицьким С.Л., було винесено постанову про залучення його - адвоката Вірка В.В. в якості захисника ОСОБА_3 .. 05.10.2019 р. він надав слідчому Вербицькому С.Л. клопотання про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження, передбаченого ст. 128 КК України, які безпосередньо стосуються його підзахисного ОСОБА_3 .. Вказане клопотання було долучено до матеріалів кримінального провадження. 09.10.2019 р. ним було отримано постанову від 08.10.2019 р. слідчого СВ Тернівського ВП Вербицького С.Л. про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що правовою підставою подачі скарги до слідчого судді є п. п. 1, 7 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржено: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Але суд вважає, що п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на які, як на правові підстави, посилається адвокат Вірко В.В., не дає йому права, як адвокату, який надає правову допомогу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідку ОСОБА_3 , на звернення до суду зі вказаною скаргою.

При цьому, як слідує зі скарги та доданих до неї матеріалів, а саме: копії постанови про відмову в задоволенні клопотання, копії постанови про залучення захисника, копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, копії заяви-клопотання про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження, копії договору про надання правової допомоги, копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , копії ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_3 на час заявлення клопотання адвокатом, мав статус свідка.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Але, відповідно до ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право:

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

Згідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Тобто, свідок по кримінальному провадженню не має права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як і його адвокат.

Тому, відповідно вказані особи і не мають права на оскарження дій слідчого, а в даному випадку постанови слідчого, якою він відмовив у клопотанні про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Також суд вважає, що якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Але, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчим суддею підлягають розгляду лише скарги на відмови в клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій, або негласних слідчих (розшукових) дій, що передбачені гл. 20, 21 КПК України, а подання адвокатом клопотання стосувалось проведення процесуальної дії, передбаченої ст. 220 КПК України, що не входить в ці глави КПК України, тобто не є слідчою (розшуковою) дією.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Вірка Віктора Вікторовича на «незаконні дії слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Сергія Леонідовича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040760001532 від 30.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України» - повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: