Ухвала суду № 84986123, 16.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/448/18

1-кп/206/52/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних Главної С.О., Бублейник Ю.Ю., Лещенко К.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бубісь А.В,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Головко В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Дроздова О.М., Пасічник С.О.

перекладача Морозової В.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , оскільки строк запобіжного заходу спливає 17.10.2019, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 , якого підтримав захисник-адвокат Дроздов О.М., заперечували проти вказаного клопотання прокурора, просили змінити період визначеного часу домашнього арешту, а саме з 21 години до 07 години, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 працює.

Захисник-адвокат Пасічник С.О. в повному обсязі заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Захисник-адвокат Дроздов О.М. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , з тих підстав, що у вказаному клопотанні прокурор посилається на ризики, які фактично законодавцем встановлені для обрання запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що жодного обґрунтованого та об`єктивного доводу, з боку сторони обвинувачення щодо ризиків, які зазначені у вказаному клопотанні не наведено, а також не зазначено і обґрунтованих підстав що вказані у клопотанні ризики продовжують існувати і надалі.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що ризики наведені прокурором не доведені та зазначив, тому зазначена міра запобіжного заходу відносно нього є безпідставною.

Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників-адвокатів Дроздова О.М., Пасічника С.О., дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 17.10.2019. Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 17.10.2019.

Ризиками, які суд присяжних оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від суду та знаходячись на свободі, може продовжувати скоєння інших умисних кримінальних правопорушень.

Дані відносно особи обвинуваченого, враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_1 , неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.

Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

А відтак ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою і на сьогодні не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, як наслідок відмови обвинуваченому в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Доводи сторони захисту, суд присяжних не приймає їх до уваги та відноситься до них критично, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу є обґрунтованими та встановлені судом присяжних і не перестали існувати на теперішній час.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , суд присяжних зазначає наступне.

Наведені ризики у клопотанні прокурора для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 продовжують існувати і на теперішній час, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу.

Продовжуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який має постійне місця реєстрації та проживання, однак останній обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, а отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів, не вбачає необхідності для зміни обраного часу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки переконливих доказів, які б були підтвердженні належними доказами для його зміни, стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_2 суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів в період часу з 21 години до 08 годину наступного дня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,197,199,331,372 КПК України, суд присяжних,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Головко В.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 16.10.2019 до 12.12.2019 до 12 годин 00 хвилин включно.

Клопотання прокурора Головко В.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 16.10.2019 до 12.12.2019 до 12 годин 00 хвилин включно з покладанням на нього обов`язків:

1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) в період часу з 21 години до 08 години наступного дня, не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників-адвокатів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів на підставі рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді: Р.О. Кушнірчук

Присяжні: С.О. Главна

Ю.Ю. Бублейник

К.М. Лещенко