Рішення № 84985910, 17.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7087/18

Провадження № 2/185/724/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2019 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Таран Н.Ю., Кириленко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 А ОСОБА_2 , представника відповідача Захарова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» до ОСОБА_3 захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ,

28 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків, відповідно до якого просив суд:

Визнати недостовірною інформацію, що поширена ОСОБА_4 , стосовно наявності зв`язків, в тому числі бенефіціарних, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», фізичною особою ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецпром».

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену ним інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» шляхом публікації в офіційному засобі масової інформації або газетному виданні відповідних відомостей про відсутність зв`язків, в тому числі бенефіціарних, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», фізичною собою ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецпром».

Зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» збитки, що завдані внаслідок поширення неправдивої та недостовірної інформації, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35559557, адреса місцезнаходження: вул. Шумського, 5, офіс 372/2, м. Київ, 02098; р/р НОМЕР_1 в Краматорській філії ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548) 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).

Мотивував тим, що відповідач ОСОБА_6 у протоколі допиту свідка від 13.06.2018 зазначає, що йому відомо, що фактичним власником ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» з 2012 року є ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 також стверджує, що йому відомо, що підприємство ТОВ «Донспецпром» на даний час досить успішно працює на території тимчасово окупованої т.з. «ДНР» та ТОВ «Донспецпром» як й ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» також належить ОСОБА_5

Вся ця інформація не відповідає дійсності, є неправдивою та негативно відобразилась на діловій репутації та господарській діяльності ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ». Зокрема, певні контрагенти почали вимагати від підприємства додаткові відомості та документи, що підтверджують відсутність зв`язків з так званою «ДНР», відмовлятись від співробітництва з ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ».

При цьому, використовуючи недостовірні дані, що протиправно поширені ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження було вжито заходів до забезпечення кримінального провадження, зокрема, на грошові кошти ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», що містяться на банківських рахунках накладено арешт.

Крім того, ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» зазнало матеріальних збитків, оскільки не мало можливості виконати свої зобов`язання перед контрагентами, що спричинило з накладення певних штрафних санкцій в межах договірних відносин. Враховуючи, надану неправдиву інформацію ОСОБА_4 Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» шляхом коригування графіку та переведення строків перевірки майже на півроку наперед. Слід зазначити, що результатами такої перевірки будь-яких даних або відомостей щодо незаконних операцій, легалізації доходів, отриманих злочинних шляхом або інших підозрілих операцій не виявлено.

Відповідач подав відзив на позов, згідно з яким не погодився з позовними вимогами, вказавши на відсутність сукупності умов за яких може бути склад правопорушення. Такими умовами є: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благами, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Також відповідач зазначив, що позивачем необґрунтовано жодним доказом про те, що поширення відповідачем інформації спричинило позивачу матеріальних збитків. Вказав, що позивачем обрано невірний спосіб захисту – спростування інформації через ЗМІ, проте інформація була поширена в інший спосіб.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, згодом подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, спираючись на доводи викладені у відзиві, просив відмовити, згодом подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Головного слідчого управління СБ України кримінальне провадження № 22017000000000435 від 11.12.2018.

Поданому провадженню 13 червня 2018 року був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і його свідчення зафіксовано в протоколі допиту свідка. (а.с. 8-11)

Останній дав слідчому такі пояснення: ТОВ «Ялта Град Строй» на той час було досить потужним підприємством та мало у своєму парку багато дорого вартісної техніки. На скільки мені відомо власником зазначеного підприємства був ОСОБА_5 .», «Хотів би зазначити, що мені відомо про те, що ТОВ «Донспецпром» на даний час дійсно досить успішно працює на території тимчасово окупованій т.з. «ДНР». Вказане підприємство як і ТОВ «Ялта Град Строй» фактично належить ОСОБА_5 ».

Викладене свідчить про те, що відповідач поширив, а саме довівши до відома слідчого вказану інформацію.

Вказана інформація стосується ТОВ «Ялта Град Строй» оскільки відповідач повідомив слідчому назву підприємства та висловив свою думку стосовно власника підприємства, яким за його думкою фактично є ОСОБА_5

Відповідач не давав пояснень слідчому про те, що між ТОВ «Ялта Град Строй» ОСОБА_5 , ТОВ «Донспецпром» наявні зв`язки , в тому числі бенефіціарні.

Сторонами не надані суду докази того, що ОСОБА_5 не є фактичним власником та не має відношення до вказаних підприємств. Надані суду статутні документи свідчать про те, хто є засновником товариства ТОВ «Ялта Град Строй» та не можуть вказати на існування або відсутність інших відносин.

В позові позивачем визнаний факт господарчих відносин між ТОВ «Ялта Град Строй» та ТОВ «Донспецпром», що свідчить про безпідставність вимог визнати недостовірною інформацію про наявність зв`язків між вказаними підприємствами.

Позивачем суду не надано доказів порушення особистих немайнових прав ТОВ «Ялта Град Строй» , завдає шкоди немайновим правам , перешкоди здійснення вказаних прав.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача відшкодувати збитки, завдані в наслідок поширення неправдивої та недостовірної інформації, стягнувши з нього 1000 000 гривень .

Мотивував тим, що контрагенти стали вимагати від підприємства відомостей та документів, що підтверджують відсутність зв`язків з так званою « ДНР». Доказів вказаного факту суду не надано.

Суду не надано доказів того, що накладення арешту на грошові кошти підприємства сталося у зв`язку з поширеними недостовірними відомостями. Аналогічно суду не надано доказів отримання матеріальних збитків в наслідок відсутності можливості виконання зобов`язань перед контрагентами.

Не надано доказів того , що на підприємстві була проведена перевірка в наслідок наданої відповідачем неправдивої інформації.

Позивачем суду надано копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з якої до реєстру внесені відомості про те,що відповідач, який був належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав неправдиві показання стосовно господарської діяльності ТОВ « Ялта Град Строй». Відсутність по даному провадження обвинувального вироку свідчить про те що вказаний факт не доведено.

Статтею 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень наведених у п. 15, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК(1618-15)обов`язок довести,що поширена інформація є достовірною,покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем,а також те,що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням,чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи не підтверджується, що поширена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права, зокрема, ділову репутацію юридичної особи, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Так, позивачем не доведено, що в діях відповідача є склад правопорушення для визнання інформації недостовірною, а відповідачем не доведено, що поширена ним інформація є достовірною.

Викладене приводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір покладається на позивача. Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати у сумі 14 976,35 гривень. Суду не надана належних доказів отримання вказаної суми адвокатом та її відповідного обліку, що є підставою дл відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

У задоволенні клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» на користь ОСОБА_3 судові витрати судові витрати у розмірі 14976,35 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 35 копійок) – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5, офіс 372/2, ЄДРПОУ 35559557.

Відповідач: ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 від 18.12.2017, виданий орг аном 1445.

Суддя: В. А. Гаврилов