Ухвала суду № 84985499, 16.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2098/17

Провадження № 2-ві/203/9/2019

У Х В А Л А

16.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Труновій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/2098/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування.

Також, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/965/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним.

При поданні вказаної вище заяви представником відповідача було заявлено відвід головуючому у справі № 203/2098/17 судді Католікяну М.О. Ухвалою від 11 жовтня 2019 року головуючий по справі суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.2 - 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, а від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_4 . Суд вважає за можливе проводити засідання за відсутності сторін по справі, повідомлених належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п.1 - 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання представника відповідача на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

На підтвердження своїх тверджень представник відповідача не надав жодних доказів. Відмова у задоволенні клопотань представника відповідача не може слугувати підставою для відводу судді. Інші підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/2098/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна